T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1290 KARAR NO : 2022/940 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/598 Esas 2020/335 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1290 KARAR NO : 2022/940 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/598 Esas 2020/335 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kefaletin şekil koşullarına uygun olmadığını, asıl borçlu şirketin 2013 yılında devredildiğini, devir sebebiyle devreden ortakların sorumluluklarının devamına ilişkin sürelerin geçtiğini, şirket ortağı olarak kefaleti alınan müvekkillerin murisinin sorumluluk süresinin geçtiğini, kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar murisi ...'ın sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, mirasçıları olan davalılar hakkında takip başlatıldığı, borçlular tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile 19.038,11 TL asıl alacak, 1.385,94 TL işlemiş faiz, 74,19 TL BSMV ve 304,23 TL masraftan oluşan toplam 20.802,47 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin kredi sözleşmesinde sorumlu tutulduğu kısımda tek bir imzası bulunduğunu, iki farklı sorumluluk için iki farklı imza gerektiğini, murisin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalaması sebebiyle müşterek borçluluk açısından sorumluluğunun doğmadığını, murisin imzasının bulunduğu kısımda kefaletin şekil şartları olan kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin el yazısıyla yazılması gerekirken sadece murisin imzasının bulunduğunu, kefaleti...