T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak miktarının her seferinde farklı miktarlar da talep edildiğini, mevcut kredi miktarının çok üzerinde kefalet alındığını, kefaletin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefil olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakti alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış o...