T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2020 NUMARASI ..... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ :18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5885 esas sayılı dosyası üzerinden 12.462,42 TL'lik alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2020 NUMARASI ..... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ :18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5885 esas sayılı dosyası üzerinden 12.462,42 TL'lik alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiğini, dosyada kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin bulunmadığı ödeme emri tebliğ zarfının aslının dosyada bulunmadığını, davacıya, davalı bankanın şubesinden kendisine borcu veya bir sözleşme olmadığını söylediklerini, icra takibine ve borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin evine hacze geldiklerini, icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını iddia ederek Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5885 E.sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki takibin iptaline, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili banka ile davacı tarafın kardeşi ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığını, ...'un yapılan ödeme planına uygun olarak borcunu ödemediğini, yasal takibe ilişkin hesabın 09/05/2018 tarihinde kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu icra takibine başlatıldığını, takipte alacağın dayanağı olan belgelerin icra müdürlüğüne tevdii edildiğini, ödeme emrinin 22/05/2018 tarihinde bizzat elden tebliğ edildiğini, takibe itirazın yasal süresinde yapılmadığını, davacı tarafın öncelikle icra müdürlüğü kararına karşı şikayet yoluna gitmesi gerektiğini, haciz işleminin İ.İ.K. 82 kapsamında gerçekleştirildiğini, davacının meskeniyete yönelik itirazlarının doğru olmadığını, davacının taleplerinin tamamına yakının şikayet sebebi olduğunu, icra mahkemesinde yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip konusu kredili mevduat hesabından kaynaklı borcun 07/05/2018 tarihi itibariyle 12.140,61 TL olduğu, söz konusu kredili mevduat hesabının da 09/05/2018 tarihinde kat edilerek, 12.140,61 TL'lik borcun banka nezdindeki takip hesaplarına tahsili gecikmiş krediler olarak aktarıldığı, sözleşmeyi dava dışı ... ve dava...