Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu bir kısım borlar tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, bir borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalılar tarafından asıl borçlu ve kefil olarak imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini belirterek, 4.149.462,54 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini dosya üzerinden değerlendirdeği 22.11.2021 tarihli değişik iş kararıyla; "...Mahkememizce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1292 KARAR NO: 2022/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2021 NUMARASI: 2021/767 E. - 2021/747 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu bir kısım borlar tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, bir borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalılar tarafından asıl borçlu ve kefil olarak imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini belirterek, 4.149.462,54 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini dosya üzerinden değerlendirdeği 22.11.2021 tarihli değişik iş kararıyla; "...Mahkememizce talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiğinin sabit olduğu, bu nedenle yapılacak işin niteliği dikkate alındığında; duruşma açılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, takdiren dosya üzerinden karar verilmiş olup, duruşma açılmasına gerek görülmemiştir. Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. Dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 4.149.462,54 üzerinden ve %15 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular ...Şirketi ile ... vekili ile borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca yasal süreleri içinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ltd. Şti.ve ... vekilinin 29/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; esas takibe konu alacakların halihazırda muaccel olmamış olduğu ve ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkil adına doğmadığının açık olduğu, öte yandan müvekkil ve karşı taraf arasında yapılmış bir muacceliyet anlaşması da mevcut olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden ihtiyati haciz kararı alınmasından dolayı Mahkemenin 2021/767 sayılı dosyası ile vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılması için mahkemeye başvurulmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri ile taraflarına gönderilen işlemlerden anlaşı...