Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/584 · K. 2022/1063
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/584 K:2022/1063

E. 2020/584K. 2022/106315 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... Ltd. Şti. isimli şirketin % 99.9 ... A.Ş sermayesi ile kurulduğunu ve restoran işletmek üzere faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin sermayesinin, ... A Ş'nin % 99.999 ve ...'nın %0,0001 olduğunu, şirketin kurucusu olan holdingin, 23.06.2006 tarihinde holding yapılanması altında ... isimli konsept zincir restoranı yatırımın yapılması için kurulduğunu, şirketin 21.10.2009 tarihinde sermaye artışı ile genel kurul yaptığını, şirketin % 50'si A grubu, % 50'si ise B grubu hissedarlarına ait olduğunu, A grubu hissedarların, ... ve ..., B grubu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/584 Esas KARAR NO: 2022/1063 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2015/758 E. - 2019/1047 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... Ltd. Şti. isimli şirketin % 99.9 ... A.Ş sermayesi ile kurulduğunu ve restoran işletmek üzere faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin sermayesinin, ... A Ş'nin % 99.999 ve ...'nın %0,0001 olduğunu, şirketin kurucusu olan holdingin, 23.06.2006 tarihinde holding yapılanması altında ... isimli konsept zincir restoranı yatırımın yapılması için kurulduğunu, şirketin 21.10.2009 tarihinde sermaye artışı ile genel kurul yaptığını, şirketin % 50'si A grubu, % 50'si ise B grubu hissedarlarına ait olduğunu, A grubu hissedarların, ... ve ..., B grubu hissedarların ise ..., ... Ltd.Şti olduğunu, davalıların A grubu hissedarları olduğunu, Holding kuruluşu amaç itibariyle restoran yatırımı yapmak olup, bu amaçla ilk restoranını ...'de açtığım, bu restoranın işletilmesi ve fiilen yönetimi amacıyla da müvekkili şirketin 05 07.2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin toplam sermayesinin ise 5.040.000 TL olduğunu, Holdingin % 99,9 yatırımı olan bu şirketin 2006 yılından ben aktif faaliyetinin olduğunu, ... isminin ise, uluslararası bir konsept restoran olup pizzaları ile meşhur restoranlar zinciri olduğunu, davalıların ise bu zincirin hak sahipleri olduğunu, müvekkil şirketin kurulması ile fiilen faaliyete göçmek üzere ...'de ... Uluslararası Restoran zincirinden franchise alarak ... konsept restoranın ilkinin Temmuz 2006 da açtığını, bu restoranın açılması için dc uluslararası ... restaurant ile franchise sözleşmesi Kasım 2006 ayında yapıldığını, franchise sözleşmesine göre 15 restoran daha açılmasının planlandığını ve tüm yatırımların buna göre en yüksek kalitede yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu restoranın yapımı ve faaliyete geçmesi için yaklaşık 2 milyon USD masraf yapıldığını, müvekkilinin % 99,9 sahibi olan Holdingin % 50 hissedarı olan davalıların 2009 yılından itibaren sistemli olarak müvekkil şirkete zarar vermek ve yok etmek adına birçok faaliyete giriştiğini, müvekkilin sahibi olan Holdingin %50'sine sahip B grup hissedarlarının, şirketin kurulu ve işletilmesi amacıyla şirkete 2 milyon USD nin üzerinde para yatırdığını, işletmenin devamını sağlamak isteyen B grup hissedarlarının, A grubunun şirketi batırma ve işlemez hale getirme faaliyetlerini engel olmak için uğraş verdiğini, Holding'in A grubu ortak ve yöneticilerinin müvekkili restoranı batırmak istemelerinin sebebinin ise, başka bir şirketler grubu olarak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 613

G) Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/883 · K. 2022/1146

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/584 · K. 2022/1063

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/871 · K. 2022/1145

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1186 · K. 2022/1262

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/530 · K. 2022/841

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/846 · K. 2022/1092

15 Haziran 2022