İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının 25.11.2013 tarihinden beri ... nolu ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili rızasıile 3 ayrı kuaför salonunda marka lisans sözleşmesi kapsamında kullanıldığını, davalının ... markasını kullanma hakkına sahip işletmelere bir, iki km. mesafede Bahçelievler'de bulunan merkez ve şubesindeki kuaför salonunda "..." ibaresini kullandığını tespit ettiklerini, ihtarname keşide ederek kullanıma son verilmesini talep ettiklerini, sonuç almadıklarını, davalının haksız kullanımının broşür, tabela, kartvizit vs. devam ettiğini, davalının ... ve ibaresini işletme adı, tabela ve tanıtım vasıtalarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/767 Esas KARAR NO: 2022/1193 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2017/127 2019/426 DAVA KONUSU: Markaya Tecavüz, Tazminat MAHKEMENİN 2017/533E, 2018/123K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Tazminat KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının 25.11.2013 tarihinden beri ... nolu ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili rızasıile 3 ayrı kuaför salonunda marka lisans sözleşmesi kapsamında kullanıldığını, davalının ... markasını kullanma hakkına sahip işletmelere bir, iki km. mesafede Bahçelievler'de bulunan merkez ve şubesindeki kuaför salonunda "..." ibaresini kullandığını tespit ettiklerini, ihtarname keşide ederek kullanıma son verilmesini talep ettiklerini, sonuç almadıklarını, davalının haksız kullanımının broşür, tabela, kartvizit vs. devam ettiğini, davalının ... ve ibaresini işletme adı, tabela ve tanıtım vasıtalarında kullandığını, davalı tabelasında müvekkili isminin dahi bulunduğunu, aynı fiyat listesinin uygulandığını, davalının kötüniyetli olup fiillerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, mahallinde keşif yapılmasını tedbiren tescilli markanın kullanıldığı tabelanın sökülmesini, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ... ibaresinin kullanımının yasaklanarak, ticaret unvanından kaldırılmasını, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, 4.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi olmak üzere 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiz oranı işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı davacı müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, tarafların Bakırköy ... Noterliğinin 01.06.2011 tarihli şirket sözleşmesi ile "... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... İstanbul" merkez adresinde ... Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını tarafların şirket sermayesi üzerinde yarı yarıya eşit hakka sahip olduklarını, davacının 5 yıllık için münferit imza yetkilisi olduğunu, yoğun çalışma dönemi sonunda "... Mah. ... Bulvarı ... No:... İstanbul" adresinde ...'nın Bahçelievler şubesini açtıklarını, 16.07.2012 tarihinde tescil ilan edildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'nin 5 yıl süre ile münferit imza yetkilisi olduğunu, bu dönemde davacının "..." adı altında bir şirket kurduğunu, 01.03.2017 tarihinde ilan edildiğini, davalı tarafından da ... Ltd. Şti. Şirketinin kurulduğunu 01,03.2017 tarihinde tescil ilan edildiğini, tarafların ... firm...