Dava Türü: İtirazın İptali (Antalya 3. İcra ... Esas) / Karşı dava - Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı / karşı davalı şirket vekili açtığı dava ile; Davacı asıl yüklenici / iş sahibi ile davalı taşeron arasındaki 22/09/2018 tarihli sözleşmeye istinaden ...... Lojmanlarının komple mekanik tesisatının şartnameye uygun olarak yapılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, davalının edimini süresinde yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, ihtara rağmen eksik ve ayıpları gidermediği için bu işlerin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını, geç ifa nedeniyle 12.500,00 TL gecikme tazminatı, 2.000,00 TL nakliye bedeli ve davalıya fazla ödenen 17.591,60 TL olmak üzere davalıdan toplam 32.091,60 TL alacaklarının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/02/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Antalya 3. İcra ... Esas) / Karşı dava - Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı / karşı davalı şirket vekili açtığı dava ile; Davacı asıl yüklenici / iş sahibi ile davalı taşeron arasındaki 22/09/2018 tarihli sözleşmeye istinaden ...... Lojmanlarının komple mekanik tesisatının şartnameye uygun olarak yapılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, davalının edimini süresinde yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, ihtara rağmen eksik ve ayıpları gidermediği için bu işlerin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını, geç ifa nedeniyle 12.500,00 TL gecikme tazminatı, 2.000,00 TL nakliye bedeli ve davalıya fazla ödenen 17.591,60 TL olmak üzere davalıdan toplam 32.091,60 TL alacaklarının bulunduğunu, iş bu alacaklarının 12.091,60 TL kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; İşin teslim tarihindeki gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, sözleşme gereği davacı tarafından temini gereken malzemelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmenin ifasına hazır şekilde yer teslimi yapılmadığını, davacının talep ettiği sözleşme dışı işlerin davalı tarafından yapıldığını, bu nedenlerle gecikme tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu ve bu işlerin başka bir yükleniciyle anlaşılarak tamamlattırıldığı iddialarının asılsız olduğunu belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise, yapmış oldukları sözleşme dışı imalatların bedelinin ödenmemesi nedeniyle karşı davalıdan alacaklı olduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişkinin, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hâlinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisi olduğu, davalı/ karşı davacı ... için yazılan yazıya, ..... Müdürlüğü tarafından verilen 30/12/2021 tarihli yazı cevabında özetle, ...'in .... Dairesi kayıtlarında potansiyel mükellef kaydı olduğu, ortağı olduğu şirketlerle ilgili bilgilerin ticaret odasından sorulması gerektiğinin belirtildiği, ..... Dairesinin 24...