İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/04/2022 tarihli ara kararın davalı-karşı davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davalı- karşı davacı vekili dilekçesinde özetle tarafların eşit hisseli ortak olduklarını, abilerinin 1993 yılında vefat ettiği tarihten beri birlikte iş yaptıklarını, eşlerinin dahi kardeş olduğunu, abileri ...'ın sağlığında aldıkları ve uzun yıllar şirket merkezi olarak kullandıkları taşınmazın emaneten tapusunun davacı üzerine yapıldığını davacının haksız olarak tek başına mülkiyet iddiasında bulunmasından dolayı İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk mahkemesinin 2022/212 E. Sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacı- karşı davalının davalı karşı davacıya saldırdığını davacını bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1198 KARAR NO: 2022/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 15/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/225 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/04/2022 tarihli ara kararın davalı-karşı davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davalı- karşı davacı vekili dilekçesinde özetle tarafların eşit hisseli ortak olduklarını, abilerinin 1993 yılında vefat ettiği tarihten beri birlikte iş yaptıklarını, eşlerinin dahi kardeş olduğunu, abileri ...'ın sağlığında aldıkları ve uzun yıllar şirket merkezi olarak kullandıkları taşınmazın emaneten tapusunun davacı üzerine yapıldığını davacının haksız olarak tek başına mülkiyet iddiasında bulunmasından dolayı İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk mahkemesinin 2022/212 E. Sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacı- karşı davalının davalı karşı davacıya saldırdığını davacını bu eylemleri ortaklıktan çıkarılma için haklı neden oluşturduğunu bu nedenle tarfalar arasında ortakılığın devamın mümkün olmadığını ancak şirketin feshi yerine davacı -karşı davalının ... Ltd. Şti.nden haklı sebeple çıkartılmasına,davacının şirkete ait paraları kendi hesaplarına intikal ettirdiğini, oğlu ... üzerinde olan (aslında şirkete ait araç) değerinin üzerinde bir bedel ile şirkete yeniden satış gösterilerek satış bedeli olarak önemli bir miktar ... hesabına aktarıldığını,şirketin ... Bankasındaki ve ... Bankasındaki hesaplarında bulunan paraları önce ... Bankasına oradan da kendi hesaplarına aktardığını, şahsi harcamalarını şirket kasasından yaptığı ve şirket kredi kartlarını kullandığını ,şirkette çalışan görünen oğlu ...ın alacağı kıdem tazminat miktarını yükseltmek için ortaklar kararı olmadan onun ücretine artış yaptığını, bununla birlikte şirkette çalışan davalının oğlu ...ın ise yine ortaklar kararı olmadan iş akdini feshettiğini ,davallı-karşı davacının şirket varlığını korumak amacıyla hesaptaki paraların bir kısmını çekmek zorunda kaldığını,belirterek davacının şirketteki işlem yetkisinin kullanılmasını önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI VE SÜREÇ: Mahkemece; ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın olmasının yeterli olduğu şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı ve davalının şirket yetkilisi oldukları, münferiden temsile yetkili olduklarının , şirketin tüm kayıtlarına, banka hesaplarına ulaşma hak ve yetkisi bulunan davacının aldığı duyumlar nedeni ile tedbir talebinin dayanıksız olduğu, her iki tarafın da birbirini aynı eylemi gerçekleştirmekle itham ettikleri ancak mahkeme...