Dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/657 E., 2021/930 K. sayılı kararının istinafı üzerine Dairemize istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde öncesinde Dairemizin 14.07.2020 tarih ve 2020/1042 E., 2020/971 K. sayılı kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarih ve 2020/1581 E., 2021/266 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş olduğunun görülmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili: müvekkili şirketin akaryakıt ve nakliye işiyle iştigal ettiğini, sektördeki ve ekonomideki olumsuz gelişmeler neticesinde kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, sundukları konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini gerçekleştirmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/642 - 2022/918 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( U Y M A) ESAS NO : 2022/642 KARAR NO : 2022/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/657 E.-2021/930 K. KONKORDATO İSTEYEN : ... VEKİLİ : A... Dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/657 E., 2021/930 K. sayılı kararının istinafı üzerine Dairemize istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde öncesinde Dairemizin 14.07.2020 tarih ve 2020/1042 E., 2020/971 K. sayılı kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarih ve 2020/1581 E., 2021/266 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş olduğunun görülmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili: müvekkili şirketin akaryakıt ve nakliye işiyle iştigal ettiğini, sektördeki ve ekonomideki olumsuz gelişmeler neticesinde kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, sundukları konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini gerçekleştirmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacaklarına kavuşacağını ve menfaatlerine uygun yapının ortaya çıkacağını ileri sürerek, İİK'nın 287/1. maddesi çerçevesinde geçici mühlet verilmesini, şirket malvarlığının korunması için gereken tedbirlerin alınmasını, konkordato kesin mühleti verilmesini istemiştir. İstemci şirket vekili 30.06.2020 tarihli duruşmada konkordato talebiyle açmış oldukları bu davadan feragat ettiklerini belirterek, beyanını imzası ile doğrulamıştır. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesince; talep eden şirket vekilinin konkordato talebiyle açmış oldukları bu davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından sunulan 29.06.2020 tarihli raporlarda, talep eden şirketin konkordato komiserinin denetimi ve talimatları dışında gerçekleştirilen işlemlerinin olduğu ve şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, İİK'nın 292 nci maddesinde, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir." düzenlemesi ve d bendindeki, "Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, talep eden borçlu şirketin kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri yazılı raporları ile de sabit olduğu üzere komiserin denetimi v...