MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2017/321 (E) - 2020/64 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/7/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı, diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 12/01/2017 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.266 TL tamir bedeli ve şimdilik 300 TL değer kaybının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1428 KARAR NO: 2022/1350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2017/321 (E) - 2020/64 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/7/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı, diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 12/01/2017 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.266 TL tamir bedeli ve şimdilik 300 TL değer kaybının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı aracın bir kusurunun ve etkisinin bulunmadığını, müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve meydana gelen olayda sigortalı araç üzerinde bir hasar olmadığını, ayrıca olay yerindeki kameralardan da olayın anlatıldığı gibi meydana geldiğinin görülmediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra sigortalı aracın yola çıkar gibi gösterilerek fotoğraflarının çekildiğini, gerçeğe aykırı beyan ile hasar bedeli alınmaya çalışıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalının rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispatla mükellef olduğunu ancak iddiasını ispat edemediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davalı ... tarafından tek taraflı düzenlenmiş olan eksper raporunda yer alan tespitlerden hareketle hazırlandığını, dosyadaki diğer delillerin ve kaza tespit tutanağının değerlendirilmediğini, davalı yönetimindeki araç tali yoldan çıkarak ana yolda seyreden müvekkili yönetimindeki araca hafif bir şekilde çarpmasına rağmen müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve idaresindeki aracın savrulup, tabelaya çarparak refüje çıktığını, dolayısıyla her ne kadar her iki araç arasındaki temas şiddetli değilse de, müvekkilinin aracındaki hasarın çarpma sonrası oluşan savrulma ve sürüklenme ile arttığını, bu hususun kaza tespit tutanağında da taraflarca imza altına alındığını, bilirkişi raporlarında araçların çarpışma anına ilişkin olarak bir tespitte bulunulmadığını, eksper raporunun aynen tekrar edildiğini, hukuki denetimden uzak ve hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, kaza tespit tutanağı ile hasa...