Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/213 · K. 2022/825
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/213 K:2022/825

E. 2020/213K. 2022/8252 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin merkezi ABD'de bulunan ... Ltd. Şti'nin Türkiye Mümessili ve Ana lisansörü olduğunu, 19/07/2002 tarihinde "mini hasar hizmetlerinin" pazarlanması gayesiyle davalı ... A.Ş. ile münhasırlık içeren "... İşbirliği Protokolü"nün imzalandığını, protokolde davalı ... Hiz. A.Ş.'nin müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerinin pazarlama hizmetini yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin kasko poliçeleri kapsamında mini onarımlar için kendisine başvuruda bulunan müşterileri davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ne bildirmediğinin tespiti üzerine dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/213 KARAR NO: 2022/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2014/316 Esas 2019/214 Karar DAVA: Tazminat KARŞI DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin merkezi ABD'de bulunan ... Ltd. Şti'nin Türkiye Mümessili ve Ana lisansörü olduğunu, 19/07/2002 tarihinde "mini hasar hizmetlerinin" pazarlanması gayesiyle davalı ... A.Ş. ile münhasırlık içeren "... İşbirliği Protokolü"nün imzalandığını, protokolde davalı ... Hiz. A.Ş.'nin müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerinin pazarlama hizmetini yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin kasko poliçeleri kapsamında mini onarımlar için kendisine başvuruda bulunan müşterileri davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ne bildirmediğinin tespiti üzerine dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne ihtarname çekildiğini, verilen şifahi cevapta kasko poliçelerinde mini hasar onarımının bulunduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla dava dışı birlik ... Sigorta A.Ş.'nin 2002-2006 yıllarına ait sigorta poliçelerinin incelenmesinin neticesinde ... Markasına ait mini onarım hizmetlerine de yer verildiğinin görüleceği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne davacı ...Ltd. Şti. tarafından satılmadığı ve para tahsilatı da yapılmadığı anlaşılan işlerle ilgili olarak davalı ... A.Ş.'nin yetkisiz para tahsilatı yaptığını,tahsilatları müvekkiline bildirmediğini, aynı şekilde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin 2002-2006 yıllarına ait poliçeleri de incelendiğinde davacıya ait hizmetlerin kasko poliçeleri kapsamında satıldığının anlaşılacağını, davalı tarafından sigorta şirketlerine satılan ve yetkisiz şekilde tahsilat yapılan hizmetlerden dolayı davacının zarara uğradığını ve tazmini için bu davayı açtıklarını, davacının uğradığı 80.000-TL'lik maddi zararın kısmi dava olarak 7.500-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açtıkları alacak davasını belirsiz alacak davasına dönüştürdüklerini, bedel artırım talebini içeren ıslah dilekçelerini sunmak ve eksik harcı yatırmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili, dava konusu 19/07/2002 tarihli sözleşmenin 01/08/2003 tarihi itibariyle kendiliğinden son bulduğunu, bu tarihten sonraki ilişkilerin sözleşme kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresi yönünden, 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süreleri yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da her bir hizmet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 103

II - Uygulama alanı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/213 · K. 2022/825

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/218 · K. 2022/802

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/727 · K. 2023/236

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/814 · K. 2022/104

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1024 · K. 2022/316

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/743 · K. 2023/209

9 Şubat 2023