Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Giresun Liman Mendireği'nin 20/02/1999 tarihinde Doğu Karadeniz'de meydana gelen fırtınada hasarlandığını, hasarlanan mendireğin onarımına ilişkin ... tarafından 27/02/2003 tarihinde onaylanan projeler doğrultusunda müvekkil tarafından yapılan ihale sonucunda kazanan firma tarafından onarım işine başlanıldığını, Giresun Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 17. maddesindeki "mendireklerde doğal afetler sonucunda oluşabilecek hasarların ... ile işletici tarafından giderilecek ve bu hususla ilgili maliyetler eşit olarak paylaştırılacaktır." hükmü gereğince Giresun Mendireği hasarının onarım maliyetinin yarısını davalının karşılaması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda davalı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/743 KARAR NO: 2023/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2014/460 Esas - 2020/82 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Giresun Liman Mendireği'nin 20/02/1999 tarihinde Doğu Karadeniz'de meydana gelen fırtınada hasarlandığını, hasarlanan mendireğin onarımına ilişkin ... tarafından 27/02/2003 tarihinde onaylanan projeler doğrultusunda müvekkil tarafından yapılan ihale sonucunda kazanan firma tarafından onarım işine başlanıldığını, Giresun Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 17. maddesindeki "mendireklerde doğal afetler sonucunda oluşabilecek hasarların ... ile işletici tarafından giderilecek ve bu hususla ilgili maliyetler eşit olarak paylaştırılacaktır." hükmü gereğince Giresun Mendireği hasarının onarım maliyetinin yarısını davalının karşılaması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda davalı, onarım projelerinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 17. maddesine aykırı olduğu itirazı üzerine onarım mı, yoksa yeniden inşaa mı veya hangi oranda yeniden inşa olduğu hususunda Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/53 Değişik iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile projenin tamamının onarım olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Giresun Limanı Mendireği hasarı onarım maliyetinin yarısı olan 7.073.991,11-YTL'nin 23/03/2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/191 Esas sayılı davasının açıldığını, bu dava ile önce taraflar arasında münakit sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen ve müvekkili şirketin Mendireklerde oluşabilecek hasarlara 1/2 oranında katılmasını amir olan sorumluluğun iptaline karar verilmesini talep ettiğini, fakat dava dilekçesinde kısmen ıslah edilerek talep sonucu daraltılmış ve davanın 20/02/1999 tarihinde vuku bulunan fırtınadan doğan hasarın sözleşmenin 17. maddesi kapsamında mütalaa edilemeyeceğini, müvekkili şirketin bu hasardan sorumlu tutulamayacağını, yargılama sonucunda Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2006 tarih ve 2000/191 esas 2006/211 karar sayılı kararı ile müvekkili tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 20/02/1999 tarihinde vuku bulan şiddetli deniz fırtınası sonucunda Giresun Limanında meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketin taraflar arasında münakit sözleşmenin 17. maddesi gereğince 1/10 oranında sorumlu olduğunun tespitine hükmedildiğini, durum böyle olmakla gerekçesi ne olursa olsun müvekkil şirketin hasıl olan zararın giderilmesi masraflarından sorumlu tutulamayacağını...