09/02/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; Müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkillerinden ... ve ...'ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptığını, şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK 367. maddesi kapsamında daha önce kabul edilip tescil edilerek halihazırda yürürlükte bulunan 09/05/2017 tarihli şirket iç yönergesine ve dolayısıyla ana sözleşmenin 8 maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemi ile açılan davada telafisi imkansız zararlara yol açmaması için davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantılarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/565 KARAR NO: 2022/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 09/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/7 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 09/02/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; Müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkillerinden ... ve ...'ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptığını, şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK 367. maddesi kapsamında daha önce kabul edilip tescil edilerek halihazırda yürürlükte bulunan 09/05/2017 tarihli şirket iç yönergesine ve dolayısıyla ana sözleşmenin 8 maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemi ile açılan davada telafisi imkansız zararlara yol açmaması için davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantılarında alınan ..., ... ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ve yaklaşık olarak ispat şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin 30/11/2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... numaralı yönetim kurulu kararlarının icrasının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili; somut olayda müvekkili şirket tarafından hazırlanan yeni iç yönergede eski yönergenin hükümleri korunurken sadece bazı işlemler için yönetim kurulunun % 80'inin olumlu oy kullanma şartının kaldırıldığını, % 60' a düşürüldüğünü, çünkü A1, A2 ve A3 gruplarından hiç birisinin bu işlemleri tek başına yapma yetkisinin bulunmadığını, birlikte hareket edilmesi gerektiğini, bu nedenle telafisi imkansız bir durumun söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığını, ayrıca yönetim kurulu kararlarının icrasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, yönetim kurulu kararlarının icrasının tedbiren durdurulacağına dair biz düzenleme getirilmemesinin sebebinin davanın esasını etkilemesinden kaynaklandığını, kanunkoyucunun anonim şirketin işleyişinin engellememek amacıyla bu yönde bir düzenleme getirmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, 09/02/2022 tarihli( 09/02/2022 tarihli oturumun 2 nolu bendi) ara kararla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının süresinde olduğ...