DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/09/2005 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra muayene ve tedavilerinin Salihli Devlet Hastanesi, İzmir Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi ve Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, kazaya bağlı olarak müvekkilde ciddi oranda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkile herhangi bir tazminat ödenmediğini, müvekkilinin araştırmalarına rağmen kazaya ait evraklara ulaşamayınca o tarihte görev yapan emniyet görevlileri hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin tazminatı alabilmek için davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1501 KARAR NO: 2022/1360 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2015/355 Esas - 2019/1476 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/09/2005 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra muayene ve tedavilerinin Salihli Devlet Hastanesi, İzmir Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi ve Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, kazaya bağlı olarak müvekkilde ciddi oranda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkile herhangi bir tazminat ödenmediğini, müvekkilinin araştırmalarına rağmen kazaya ait evraklara ulaşamayınca o tarihte görev yapan emniyet görevlileri hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin tazminatı alabilmek için davalıya müracaat ettiğini, davalı şirketin zamanamışı nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan (geçici iş göremezlik) müvekkili için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatından vazgeçerek kalıcı maluliyet tazminat talebini 59.129,63 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ve zarar gören yayanın kusur oranlarının tespiti yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenmesi veya ödenen tazminat miktarı araştırılması gerektiğini, tespit edilmesi halinde müvekkili kurumca davacılara ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının Kısmen Kabulü ile 59.129,63-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresinin 11/09/2007 tarihinde, 8 yıllık uzamış zamaaşımı süresinin 11/09/2013 tarihinde dolduğunu, davanın 20/03/2015 tarihinde açıldığın...