Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... unvalı şirket arasında müvekkili şirkete kredi temini ile ilgili gerekli başvuruların ve işlemlerin yapılması için sözleşme imzalandığını, bu kapsamda sözleşmeye istinaden davalıya 370.500-USD para gönderildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmediğini, talep edilmesine rağmen paranın da kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafından kredi alımı için yeterli olduğu belirtilen belgenin sahte olduğunu, davalı ve birlikte hareket ettiği kişilerin amacının kredi temin ediliyormuş gibi gösterek bir takım sözleşme ve evraklar düzenleyerek müvekkili şirketten para almak olduğunu, 370.500-USD'nin karşılığı olan 2.093.399-TL'nin tahsili amacıyla davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/311 KARAR NO: 2022/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2020/521 Esas - 2021/879 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... unvalı şirket arasında müvekkili şirkete kredi temini ile ilgili gerekli başvuruların ve işlemlerin yapılması için sözleşme imzalandığını, bu kapsamda sözleşmeye istinaden davalıya 370.500-USD para gönderildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmediğini, talep edilmesine rağmen paranın da kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafından kredi alımı için yeterli olduğu belirtilen belgenin sahte olduğunu, davalı ve birlikte hareket ettiği kişilerin amacının kredi temin ediliyormuş gibi gösterek bir takım sözleşme ve evraklar düzenleyerek müvekkili şirketten para almak olduğunu, 370.500-USD'nin karşılığı olan 2.093.399-TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkındaki icra takibine davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin İsviçre'de bulunduğunu, genel yetki kuralı gereğince davanın davalının ikametgahı İsviçre mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 06/10/2010 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından ... ünvanlı şirket adına ve şirketi temsilen müdür sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla sözleşmenin tarafının şirket olduğunu, öncelikle sözleşmeden kaynaklı bir alacağın müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle pasif husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağı ancak davalının temsilcisi olduğu dava dışı ... unvanlı şirketten isteyebileceği, bu bağlamda borçluluk sıfatının temsil edilen şirkete ait olduğu, dolayısıyla davacı tarafından muhatap alınması gereken şirkete karşı icra takibi yapılması gerekirken şirket temsilcisine karşı icra takibi yapılmasının usul açısından mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı yönünden usulüne uygun icra takibinden söz edilemeyeceği, asıl borçlu ... Şirketi yönünden usulüne uygun icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ... unvanlı şirketin 09/12/2008 tarihinde kurulduğunu, şirketin 27/07/2010 tarihinde feshedildiğini, şirketin İsviçre şubesinin ise 31/08/2009 tarihinde kurulduğunu, davalı tarafından ibraz edilen kayda göre 20/10/2011 tarihin...