DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı 24/06/2012 tarihli kazada, davacı çocuğun yüzünde kalıcı izler oluşacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1912 KARAR NO: 2022/1277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2016/267 (E) - 2019/1015 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı 24/06/2012 tarihli kazada, davacı çocuğun yüzünde kalıcı izler oluşacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevabında, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığından bahisle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, maluliyet tayinine mahal bulunmadığına ilişkin ATK raporunun yetersiz olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ..., ceza dosyasında beraat kararı verildiğini, maluliyet olmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmiş olmasının ve kusura ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 23/01/2019 tarihli ATK raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu raporda, davacı hakkında düzenlenen ve çelişki oluşturduğu iddia edilen diğer tıbbi evrakın da değerlendirildiği, maluliyet tayinine mahal bulunmadığına ve iyileşme süresinin 2 hafta olduğuna ilişkin raporun, bu haliyle usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu görülmektedir. Ancak, raporda, davacının yüzünün sağ tarafında sağ kaş lateralinden başlayarak sağ maksillaya doğru uzanan 6x3 cmlik alanda ciltten koyu renkli ciltten çökük mavi-mor renkli nedbeler görüldüğü ve bunun yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiş olmasına ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre de eldeki davanın, yüzdeki sabit iz nedeniyle TBK 54/4. maddesi uyarınca ekonomik geleceği sarsılmasından kaynaklı zararının giderilmesi amacıyla açılmış olması karşısında buna ilişkin herhan...