MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/1076 Esas - 2020/118 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... San.Dış.Tic.Ltd.Şti'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı araç 04/05/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilir herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç 13/01/2017/2018 vade tarihli kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1445 KARAR NO: 2022/1333 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/1076 Esas - 2020/118 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... San.Dış.Tic.Ltd.Şti'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı araç 04/05/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilir herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç 13/01/2017/2018 vade tarihli kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 7.664,43 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemediğini, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.400,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, tarafından şirket kanunun gereğince zorunlu olan ihbar ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 6.124,53 TL hasar bedelinin 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını ve bilirkişi tarafından poliçe ve kanun hükümlerinin göz ardı edildiğini, sigortalı tarafından kanun ve poliçe kapsamında yazılı belgeler ile yapılmış bir başvuru olmadığını, belirsiz nitelikte bir iddia söz konusu olmayıp davanın kısmi dava olarak açılmasının hatalı olduğunu, zamanaşamı itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporda müvekkili şirketin KDV ve ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğuna ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, yetkisiz ve anlaşmasız serviste gerçekleşen onarım nedeni ile davacı tarafça zararın artmasına neden olunmasından dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi hukuken mümkün olmayıp, sigorta poliçesinden doğan hakların talep edilmesi hakkı...