DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan ... Reklam Sözleşmesi ile taraflar arasında ilişki kurulduğunu, iş bu sözleşme gereği müvekkil şirket, davalı tarafın onayladığı planlar doğrultusunda reklamların yayınlatılması için aracılık işini üstlendiği, buna karşılık davalı tarafın ise müvekkil firmaca düzenlenen ordinolara uygun olarak ödemeyi gerçekleştirmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkil aracılık faaliyetini yerine getirdiğini, bunun sonucunda da 25.11.2016 tarihli 11.800,00-TL bedelli 1 adet fatura keşide edildiğini, davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak fatura bedelini ödemediğininden davalı hakkında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/759 KARAR NO: 2022/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/371 KARAR NO: 2018/830 KARAR TARİHİ: 25/09/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan ... Reklam Sözleşmesi ile taraflar arasında ilişki kurulduğunu, iş bu sözleşme gereği müvekkil şirket, davalı tarafın onayladığı planlar doğrultusunda reklamların yayınlatılması için aracılık işini üstlendiği, buna karşılık davalı tarafın ise müvekkil firmaca düzenlenen ordinolara uygun olarak ödemeyi gerçekleştirmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkil aracılık faaliyetini yerine getirdiğini, bunun sonucunda da 25.11.2016 tarihli 11.800,00-TL bedelli 1 adet fatura keşide edildiğini, davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak fatura bedelini ödemediğininden davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, dosyaya sunulu 20.04.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, hesap uzmanı bilirkişinin tanzim ettiği 25.12.2017 tarihli raporu doğrultusunda 772,40 TL faiz alacağından, 4.463,94 TL asıl alacaktan vazgeçtiklerini, 7.336,06 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz ile birlikte % 20 tutarındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu faturanın ödeme süresinin 120 gün olduğunu, fatura tarihinin 25/11/2016 tarihi olup, ödeme süresinin beklenilmeden icraya konulduğunu, sözleşmede peşin ödeme hususunun yer almadığını, davacı tarafça iş yapılmadan ödeme istenildiğini, kabul anlamına gelememekle beraber 16/12/2016 tarihinde alacağın fatura bedeli kadar olmadığının davacı tarafın yetkilisince beyan edildiğini, faturanın haksız ve gerçek alacağı yansıtmadığının sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davalı yanın, yetkiye ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince mahkememiz yetkili kılınmakla reddine, davalı yanın zamanaşımı itirazının BK'nun 146 maddesi gereğince reddine, davalı yanın göreve ilişkin itirazının ise; dava ticari nitelikli olmakla, TTK 4 ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen sektör bilirkişisinin de katıldığı ek rapor...