DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... Mah. ... Cad. ... Sok, No: ... Bayrampaşa/İstanbul adresindeki işyerine 30/01/2017 tarihinde şehir şebeke hattına ait rögarda tıkanma sonrasında sızan suların vermiş olduğu hasar sonucunda müvekkili şirket uhdesinde oluşturulan hasar dosyası ile sigortalıya toplam 8.182,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halefıyet gereğince davalı yana bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın bildirime olumsuz yanıt verdiğini belirterek 8.182,00 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/791 KARAR NO: 2022/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/496 KARAR NO: 2018/311 DAVA TARİHİ: 25/05/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... Mah. ... Cad. ... Sok, No: ... Bayrampaşa/İstanbul adresindeki işyerine 30/01/2017 tarihinde şehir şebeke hattına ait rögarda tıkanma sonrasında sızan suların vermiş olduğu hasar sonucunda müvekkili şirket uhdesinde oluşturulan hasar dosyası ile sigortalıya toplam 8.182,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halefıyet gereğince davalı yana bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın bildirime olumsuz yanıt verdiğini belirterek 8.182,00 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği 14.madde hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararın sigortalısının kusur ile meydana geldiğini, sigortalının Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin bina maliki ve kullanıcısına yüklediği yükümlülüklere riayet etmediğinin, hasar gören binanın ruhsat, imar durumu ve projeye uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bina sahibinin su sızmasının önlenmesi için gerekli tedbirleri alıp almadığının, bodrum temel duvarında suların sızmasını önleyici betonarme perde olup olmadığının, su baskının tahliye edilmesi için sistem kurulup kurulmadığının, konutun taban kotu ile su isale hattı kotunun ayrıca binanın bağlantılarının yönetmeliğe uygunluğunun yerinde uzman bilirkişilerce yapılacak keşif neticesinde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş bir borç bulunmadığından temerrüdün de söz konusu olamayacağını ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı taraf Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacı tara...