DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü dava dışı ... olan .... plakalı aracın davacıların murisi ...'un kullandığı ve sigortasız olan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda davacıların murisi ...'un kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ....'un kendilerinin desteği olduğunu ve kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı Güvence Hesabının destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu belirterek, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca her bir davacı için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1552 KARAR NO: 2022/1365 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü dava dışı ... olan .... plakalı aracın davacıların murisi ...'un kullandığı ve sigortasız olan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda davacıların murisi ...'un kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ....'un kendilerinin desteği olduğunu ve kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı Güvence Hesabının destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu belirterek, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca her bir davacı için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat miktarından sorumlu olmadıklarını, murisin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespiti durumunda ödenecek tazminat için murisin mirasçılarına rücu haklarının doğacağını, bu durumda da alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşeceğini, hükmedilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın Kabulüne, (her bir davacı için ayrı ayrı) 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 25/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak (hükümde isimleri yazılı ayrı ayrı her bir davacıya) verilmesine,"karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kesinlik sınırı belirlenirken dava edilen miktara göre değil alacağın tamamına göre belirleneceğinden, kanun yolunun kesin olamayacağını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6-d maddesi uyarınca, destek şahsının kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı sayıldığını, bu itibarla, dava konusu trafik kazasının (25.08.2015) Genel Şartlar'dan (01.06.2015) sonra meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; vefat eden ...'un babasının kaza tarihinden evvel vefat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda babanın destek payının anneye devredilmesinin de doğru olmadığını, davacı Adle Kılıç müteveffanın imam nikahlı eşi olup resmi nikahlı eşin yanında 2 pay ayrılmış olmasının hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı i...