DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.04.2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 21.08.2017 tarihinde olumsuz yanıt verildiğini, 11.04.2011 günü saat 13:00 sıralarında kaza tespit tutanağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı traktörü ile seyrederken 45-50 derecelik eğime sahip yamaca çıkarken tekrar dönmek istediğinde aşı eğim nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek traktörün takla attığını ve sürücünün de altında kalarak öldüğünü, kusurlu olan sürücünün eylemlerinden sorumlu olamayacaklarını ve davalınında ZMSS poliçesini düzenlendiğinden sorumlu olduğunu, kazadan dolayı davacının destekten yoksun kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1529 KARAR NO : 2022/1363 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.04.2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 21.08.2017 tarihinde olumsuz yanıt verildiğini, 11.04.2011 günü saat 13:00 sıralarında kaza tespit tutanağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı traktörü ile seyrederken 45-50 derecelik eğime sahip yamaca çıkarken tekrar dönmek istediğinde aşı eğim nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek traktörün takla attığını ve sürücünün de altında kalarak öldüğünü, kusurlu olan sürücünün eylemlerinden sorumlu olamayacaklarını ve davalınında ZMSS poliçesini düzenlendiğinden sorumlu olduğunu, kazadan dolayı davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 135.170,25 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın karayolu üzerinde meydana gelmediğini, kazanın davacıya ait özel mülk alanı olan hayvan barınaklarının olduğu yere yük boşaltması sırasında meydana geldiğini, kazaya ilişkin evraklarda olayın traktör devrilmesi sonucu ölüm olarak belirtildiğini, olaya ilişkin bir trafik kazası nitelendirmesi yapılmadığını, ...'ün ölümü ile ilgili olarak Yumurtalık Cumhuriyet Savcılığının 2011/163 Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK'ya göre karayolu vasfı taşımadığından trafik dışı motorlu araç kazası olarak görüldüğünü, olay yerinin karayolu vasfı taşımadığını, kamuya açık olmadığından ZMSS poliçesi kapmasında olmadığını ve davalının sorumluluğu doğmadığından başvurunun reddedildiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, 6704 sayılı yasanın 4.maddesine göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, kazaya neden olan ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsünün mirasçılarına ve araç işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 3.kişi olmadığını ve tazminat talep hakkının olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulüne; 135.170,25TL maddi tazminatın ...