İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, "..." markasını TPMK nezdinde 02.06.2006 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine 2006/26281 sayı ile 26.06.2007 tarihinde 21. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmaya göre, davalının bu markayı tescil kapsamı dahilindeki malların tamamı üzerinde ciddi olarak kullanmadığını, markanın sadece tuvalet fırçaları, vaporizatörtler, sabunluklar, değerli metalden olanlar da dahil olmak çöp kovaları, kağıt vericiler emtialarında kullanıldığını, davalının böylelikle tescil ettirmiş olduğu markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullanılmayan emtialar yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/404 Esas KARAR NO : 2022/1102 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, "..." markasını TPMK nezdinde 02.06.2006 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine 2006/26281 sayı ile 26.06.2007 tarihinde 21. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmaya göre, davalının bu markayı tescil kapsamı dahilindeki malların tamamı üzerinde ciddi olarak kullanmadığını, markanın sadece tuvalet fırçaları, vaporizatörtler, sabunluklar, değerli metalden olanlar da dahil olmak çöp kovaları, kağıt vericiler emtialarında kullanıldığını, davalının böylelikle tescil ettirmiş olduğu markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali gerektiğini, işbu taleple Kapatılan Bakırköy 2. FSHHM nezdinde 2013/213 Esas sayılı davayı açtıklarını, AYMnin ilgili düzenlemeyi iptal kararı üzerine 20.03.2017 tarihinde davalarının reddedildiğini, davalının 2006/26281 sayılı "..." markasının sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları ve çöp kovaları emtiaları haricinde tescil edildiği diğer tüm emtialar yönünden SMK m.9 gereğince iptalini ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davadaki talebinin aynısını 2013/213 Esas sayılı dosyada talep ettiğini ve bu davanın reddedildiğini, ilgili dosyada alınan 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin markasını yoğun olarak ve 21. sınıfa giren ürünlerin neredeyse tamamında kullandığının tespit edildiğini, raporun müvekkilinin lehine olduğunu, AYMnin iptal kararının esasa etkisi olmadığını, mahkemece yaptırılacak yeni bir inceleme ile hem bu emtialarda hem de başkaca emtialarda dava konusu markanın yoğun şekilde kullanıldığının tespit edileceğini, her ne kadar SMK hükümleri gereğince markanın kullanılmayan emtialar yönünden iptali mümkün ise de, bir markanın bir sahibi olur ilkesi gereğince müvekkilinin kullandığı tespit edilemeyen emtiaların iptaline karar verilmemesi gerektiğini, zira aksi takdirde aynı emtia sınıfındaki benzer ürünler için birden fazla marka sahibi olacağını, bunun markaların karıştırılma ihtimali dahi olmaması ilkesine ters düşeceğini ve markanın müvekkili tarafından 21. sınıf emtialar ile ticari faaliyet alanına giren diğer mal ve hizmetlerde yoğun şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2017/456 Esas - 2019/303 Karar sayılı kararıyla; "... değinilen yasal düzenleme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller...