DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin takip edildiğini, iş bedelinin aylık 2.360,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hak ettiğini, ihtara rağmen ücretin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/777 Esas KARAR NO: 2022/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2016/1239 Esas, 2017/867 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin takip edildiğini, iş bedelinin aylık 2.360,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hak ettiğini, ihtara rağmen ücretin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenlerde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin davacıdan almış bulunduğu hizmetin tutarını, sözleşmenin haklı nedenle fesih tarihine kadar olan kısmını ödediğini, dolayısıyla davacının uğradığı her hangi bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu, davacının 782,50 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davacının davasının Kısmen Kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 782,50TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul Red oranına göre asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 156,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bütün ısrarlara rağmen delillerin bir bölümünün toplanmadığını, davalı şirket yöneticisi ...a yapılan huzur hakkı ödemelerinin belgelerinin veya banka kayıtlarının celbi ve beyan tarihlerinin araştırılması taleplerinin ciddiye alınmadan ve bu konudaki iddialar araştırılmadan hüküm kurulduğunu, anlaşmazlıkla ilgili uzman görüşü raporunun dosyaya sunulduğunu, mahkemenin uzman görüşünü görmezden geldiğini, 05.10.2017 tarihli dilekçede bilirkişinin reddinin tale...