DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... başvuru numaralı 25/12/2012 başvuru tarihli "..." markasının tescilli olduğunu ve müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da tekstil sektöründe iltibas yaratan, "..." markasını kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini beyanla, müvekkilinin tanınmış marka statüsünde bulunan markası ile görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzer olan markası ile kullandığı ticari unvanının-markasının oluşturduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/336 Esas KARAR NO: 2022/1133 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2018/38 E. - 2019/391 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... başvuru numaralı 25/12/2012 başvuru tarihli "..." markasının tescilli olduğunu ve müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da tekstil sektöründe iltibas yaratan, "..." markasını kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini beyanla, müvekkilinin tanınmış marka statüsünde bulunan markası ile görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzer olan markası ile kullandığı ticari unvanının-markasının oluşturduğu haksız rekabet nedeniyle, müvekkilinin markasına tecavüzün tespiti ile markaya tecavüzün men'ine ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, davalı adına tescilli ... nolu "..." markasının ve tescilli ticaret unvanının hükümsüzlüğüne, ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının tescilli marka olduğunu, ihlal iddialarının kabul edilir nitelikte bulunmadığını, markaların benzer olmadığını, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2019 tarihli 2018/38 E. - 2019/391 K. sayılı kararıyla; davaya konu markalar dikkate alındığında ... ile ... ibarelerinde markada yer alan asli unsurlar ... ve ... ibareleri olup, birinin daha önce birinin daha sonra yazılmasının sonuca etkili olmadığı, davacı markasının başında ... ibaresinin bulunması, davalının ise markasında bir at başı figürünün bulunmasının markada tali unsurlar olduğu, tüketicinin aklında markadaki yazı ifadelerinin kaldığı, davalı markasını gören tüketicinin markaların farklı olduğunu düşünse dahi aynı işletmeden gelen seri marka ile karşı karşıya olduğunu düşüneceği, davacının tescilinin önceki tarihli olduğu, 25.sınıf tescil ve ortak 35. sınıftaki çakışan emtialar yönünden karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafça davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yarattığını iddia ederek bu hususun tespitini talep etmiş ise de bu yönde delil sunulmadığı, davalının tescilli markasını kullandığı gerekçesiyle;"Marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti istemiyle açılan davanın reddine, -Daval...