Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacağın rehinle teminat altına alınmadığı ve çekin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen, çekte yer alan düzenleyenin imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların birbirleriyle uyuşmaması sebebiyle ödenmediğinden, alacağın muaccel olduğu dikkate alındığında haklı taleplerinin kabulü gerektiği sarihen ortada olduğunu belirterek, ... Şirketi'nden keşide edilen, ... seri numaralı, 28/12/2021 keşide tarihli, 750.000-TL tutarlı çek sebebi ile davalı şirketlerin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; keşideci imzasının uyuşmadığı gerekçesiyle muhatap banka tarafından hamile ödeme yapılmamış ise de, bunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1215 KARAR NO: 2022/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2022/105 Esas-2022/148 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacağın rehinle teminat altına alınmadığı ve çekin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen, çekte yer alan düzenleyenin imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların birbirleriyle uyuşmaması sebebiyle ödenmediğinden, alacağın muaccel olduğu dikkate alındığında haklı taleplerinin kabulü gerektiği sarihen ortada olduğunu belirterek, ... Şirketi'nden keşide edilen, ... seri numaralı, 28/12/2021 keşide tarihli, 750.000-TL tutarlı çek sebebi ile davalı şirketlerin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; keşideci imzasının uyuşmadığı gerekçesiyle muhatap banka tarafından hamile ödeme yapılmamış ise de, bunda keşidecinin bir eylemi ve temerrüdünün olmadığı, yani keşideci yönünden bir temerrüt görülmediği, çekteki imzanın yetkisiz kişi tarafından imzalanmış olması ve buna rağmen karşılığının bankada bulundurulması borçlu keşidecinin edimini yerine getirmiş olması yönünden yeterli olduğu, banka tarafından ödeme yapılması için keşidecinin ayrıca bir talimatına ihtiyaç bulunmadığı, hamilin ödememe nedenine göre keşideciye bir müracaatı da belgelendirilmediği, talebe konu çekin, keşideci yönünden borç doğuran ve yaklaşık ıspat şartını sağlayan bir belge mahiyetinde kabul edilemeyeceği, eldeki davada muaccel bir alacaktan ve keşidecinin direniminden bahsedilemeyeceği, bu durumda ciranta yönünden imzaların istiklali prensibi uyarınca alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle talep edenin 750.000-TL alacağı yönünden %20 teminatla talebin kabulüne, ancak keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekin arkasının yazılı olmaması veya bir ödememe protestosu bulunmamasının menfi tespit davasında ileri sürülebilse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, müvekkilinin davaya konu çekte haklı hamil olduğu da sabitken keşideci açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü için kanunda aranan iki adet şart mevcut olup; somut olayda davaya konu alacağın rehinle temin edilmediğini ve alacağın vadesinin geldiğini, söz konusu haksız karar doğrultusunda müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın kaldırılarak keşideci için de ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, istinaf incelemesi gerçekleştirilerek kaldırılmasına dek müvekkili aleyhine icra takibi başl...