İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 30/09/2016 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı lehine krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlu her ne kadar müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını iddia etse de iddiaların gerçeği yansıtmadığını, borçlunun takipten kurtulmak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile hareket ettiğini, yargılama sonuçlanana dek müvekkili bankanın zarara uğramasını ve alacağının zayi olasını önlemek için ihtiyati haciz konulmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1015 KARAR NO: 2022/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 30/09/2016 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı lehine krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlu her ne kadar müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını iddia etse de iddiaların gerçeği yansıtmadığını, borçlunun takipten kurtulmak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile hareket ettiğini, yargılama sonuçlanana dek müvekkili bankanın zarara uğramasını ve alacağının zayi olasını önlemek için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Kartal ... Noterliği'nin 13/09/2021 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğine dair mazbata veya bu yönde ilgili evrak sunulmadığı bu hali ile hesabın kat edilerek vadesi gelen bir alacak bulunduğuna dair ihtiyati haciz kararı için gerekli İİK'nun 258. maddesi uyarınca kanaat verecek delil sunulmadığı, İİK'nun 257. maddesi uyarınca vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğuna dair yaklaşık ispat bu aşamada bulunmadığından yasal koşulların oluşmaması gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vadesi gelen bir alacağın ispatı için ihtarnamenin tebliğ şerhine lüzum bulunmadığını, zira bunun için sözleşme ve ihtarname ile hesap özetlerinin yeterli olduğunu, ihtarnamenin tebliğ şerhinin ise borçlunun ne zaman mütemerrit olduğu noktasında önem kazandığını, bir başka deyişle alacağın muaccel olması, ihtarnamenin tebliğ şerhine bağlı olmadığını, aksi işin mahiyetinden anlaşılmayan her borcun doğduğu anda muaccel olduğunu, dosyada mevcut belgeler, vadesi gelen bir alacak bulunduğuna dair ihtiyati haciz kararı için gerekli kanaati oluşturmaya elverişli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispatın gerekmediğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olup alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığını, davacının edimini yerine getirerek davalıya ürünler kullandırmış ise de davalının bu ürünler karşılığı borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini ve müvekkili mağdur ettiğini, müvekkilinin bankanın belirtilen kayıtları...