DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ....Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... arasında 01/07/2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ... ve kayınpederi olan ...'in davalı firma sahibi ... ile yaklaşık 30 seneyi aşkın bir tanışıklığının olması sebebiyle davaya konu hasır çelik makinelerinin davalı ... firmasından satın alınması konusunda teklif aldığını, akabinde davalı şirket genel müdürü ... tarafından dava dışı ...'na 13/07/2006 tarihinde gönderilen e-mail ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/978 - Karar No:2022/747 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/978 KARAR NO : 2022/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/521 E-2019/941 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ....Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... arasında 01/07/2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ... ve kayınpederi olan ...'in davalı firma sahibi ... ile yaklaşık 30 seneyi aşkın bir tanışıklığının olması sebebiyle davaya konu hasır çelik makinelerinin davalı ... firmasından satın alınması konusunda teklif aldığını, akabinde davalı şirket genel müdürü ... tarafından dava dışı ...'na 13/07/2006 tarihinde gönderilen e-mail ile teklif içerisindeki makinelerle ilgili iş planlamasının açıklandığını, dava dışı ...nun iş bu anlaşma çerçevesinde ... makine bedellerinin ödenmesi konusunda kendisine yüklenen edimini yerine getirerek toplam 154.980,00 USD tutarındaki ödemeyi davalı şirketin bildirmiş olduğu üzere gerek davalı ...'nın gerekse de davalı şirketin banka hesaplarına ödendiğini, akabinde dava dışı ... tarafından davalılara yine 21/03/2007 tarihinde 69.984,00 USD, 02/04/2007 tarihinde 24.981,00 USD, 16/04/2007 tarihinde 95.028,00 USD olmak üzere toplam 189.993,00 USD tutarında ödeme yapıldığını, davalılar ile dava dışı ... arasında mutabık olunan makine bedellerinin yarısından fazlasının ödendiğini, dava dışı ...'nun üzerine düşen yükümlülüğü olan %25 peşinatı fazlasıyla ödediğini, davalılar tarafından mutabık kalınan makinelerin hiçbirinin dava tarihine kadar teslim edilmediğini belirterek; temlik alan sıfatıyla davacı şirketin dava dışı temlik eden ... tarafından davalılara ... makinelerinin alım satımı konusunu içeren satım sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu toplam 344.979,00 USD tutarındaki ödemenin, dava tarihinden başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak temlik alan sıfatıyla davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde bir hukuki ilişkinin olmadığını, ticari ilişki iddiasını ve dava dilekçesinde bahsi geçen hukuki münasebete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ileri sürdüğü hikayeden çıkan hukuki sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle beş yıllık zamanaşımının dolduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan temliknamede alacak miktarının...