İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2019 tarih 2018/359 Esas 2019/616 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/19 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda 36.066,00 TL araç hasarı tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2042 KARAR NO : 2022/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2019 NUMARASI : 2018/359 Esas 2019/616 Karar DAVANIN KONUSU : Hasar Tazminatı(ZMSS) KARAR TARİHİ : 30.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2019 tarih 2018/359 Esas 2019/616 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/19 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda 36.066,00 TL araç hasarı tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 35.948,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve hasarın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 35.948,45 TL hasar meyana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 35.948,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumuna etki edebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını istediklerini, bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplanırken doğrudan delil tespiti dosyasındaki raporun esas alındığını, bu rapor denetime tabi tutulmadan ve araç kilometresi, geçmiş hasar kayıtları araştırılmadan, hasar ile kazanın uyumu değerlendirilmeden, piyasa rayici göz önüne alınmadan rapor hazırlandığını, davacıya ait aracın 103.122 km oluşu ve geçmiş hasarları değerlendirilerek rayiç bedelinin belirlenmesi icap ettiğini, kararda poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak karar verildiğinin belirtilmediğini, fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....