DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının bir adet 31/03/2016 tanzim, 10/07/2016 vade tarihli, 20.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibini başlattığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya un sattığını, karşılığında çek ve senetler aldığını, davacının borcunu ödememek için birçok davalar açtığını, daha sonra yapılan protokolde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1246 Esas KARAR NO : 2019/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2016/906 2017/1260 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının bir adet 31/03/2016 tanzim, 10/07/2016 vade tarihli, 20.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibini başlattığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya un sattığını, karşılığında çek ve senetler aldığını, davacının borcunu ödememek için birçok davalar açtığını, daha sonra yapılan protokolde borcunu kabul ettiğini, işbu davaya konu senet hakkında İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2016/902 esas sayılı dosyasında da menfi tespit talebinde bulunduğunu, davacının o davadan feragat ettiğini, dolayısıyla eldeki davanın derdestlik sebebiyle usulden reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2016/902 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, eldeki davanın davacısının yine eldeki davanın davacısına karşı 05/08/2016 tarihinde aralarında 10/07/2016 tarihli 20.000 TL bedelli senet de dahil olmak üzere 3 adet senede ilişkin imza sahteliğine dayalı olarak menfi tespit davası açtığı, daha sonra davadan feragat ettiği, mahkemenin 02/11/2016 tarihinde davanın reddine karar verdiği, kararın 03/01/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı vekiline eldeki dava ile İstanbul Anadolu 7.ATM'de dava konusu edilen 10/07/2016 vade tarihli, 20.000 TL bedelli senedin aynı senet olup olmadığı hususunda beyanda bulunması, şayet farklı senetler ise her iki senedin de suretlerini sunması için kesin süre verildiği, davacı vekilinin her iki senedin aynı senet olmadığını belirttiği, ancak senet suretlerini sunmadığı, dolayısıyla her iki senedin aynı senet olduğunun kabulünün gerektiği, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle aynı senede ilişkin başka bir davanın derdest olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin ispat yükünü davacıya yükleyerek imza incelemesi dahi yapmadan davayı usulden reddetmesinin doğru olmadığını, sırf vade tarihleri ile bedelleri aynı olduğu için iki senedin de aynı senet olduğuna kanaat getirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul...