İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 18/06/2012 tarihine kadar ... A.Ş.nin bayisi olarak faaliyet göstermekte iken hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin sisteme girişinin engellendiği, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu fesih işlemine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacıya verilmediği, davalı şirketin tek taraflı olarak bayilik sözleşmesi hükümlerini değiştirdiğini, bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkili aleyhine tek taraflı olarak birçok yükümlülük getirildiğini ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, gerekçe gösterilmeden ve usulsüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1365 Esas KARAR NO : 2019/1244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2014/154 E. - 2017/102 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 18/06/2012 tarihine kadar ... A.Ş.nin bayisi olarak faaliyet göstermekte iken hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin sisteme girişinin engellendiği, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu fesih işlemine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacıya verilmediği, davalı şirketin tek taraflı olarak bayilik sözleşmesi hükümlerini değiştirdiğini, bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkili aleyhine tek taraflı olarak birçok yükümlülük getirildiğini ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, gerekçe gösterilmeden ve usulsüz ve keyfi olarak birçok ceza kesildiğini, söz konusu cezalara ilişkin açıklama istenmiş ise de açıklama yapılmadığını, aboneliği yapılan müşteriler için ödenen satış ve performans primlerinin abone olan müşterinin aldığı hizmete ilişkin ilk aya ilişkin faturasını ödememesi sebebiyle müvekkilinden geri alındığını, sonraki aylar borcunu ödemiş olsa dahi satış ve performans priminin müvekkiline iade edilmediğini, 2007 yılından 2010 yılına kadar ... adı ile usulsüz bir uygulama başlatıldığını, bu kişilerin yetkin olmadığını, haksız birçok cezaya sebep olduğunu, ... A.Ş Ankara-Mamak şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunun bayilik sözleşmesi davalı şirket tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshedildiği için iadesinin istenmiş olmasına karşın herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin müvekkiline kesilen cezaların dökümü ve içeriğine ilişkin bilgilerin gönderilmesi, cezaların hukuki dayanağı olup olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi, müvekkilinin bayiliği süresince davalı şirket nezdinde doğan tüm alacaklarının ve hak kazandığı primleri şimdilik 100,00 TL ile bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshedilmesinin tespiti ile haksız fesih sebebiyle uğranılan zarar için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında 01.07.2010 tarihinde Bireysel Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi müvekkili şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş .... Noterliğinin 06.07.2012 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile bayilik sözleşmesinin 7.10., 20.1 maddeleri g...