Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkilince inşaat yatırımlarının yapılması için şirket kurulması konusunda telkinde bulunduğu, duyulan güven nedeniyle davalının sahibi ve yetkilisi, diğer davalının ise müdürü olduğu ... A.Ş. ile birlikte ... A.Ş'yi kurdukları, şirketin hakim hissedarının ... .A.Ş olup, kuruluş amacının ise Çanakkale ilinde arazi satın alınarak burada villa tarzı evler yapılmak suretiyle inşaat projeleri gerçekleştirerek yapılan villalar satılıp kar ortaklar arasında paylaşılması olduğu, müvekkili tarafından ... A.Ş ve ... A.Ş hesaplarına gönderilen paralarla ... A.Ş. adına Çanakkale'nin Bayramiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1173 KARAR NO: 2021/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2019/612 Esas - 2020/811 Karar ASIL DAVA BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/475 ESASI; DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkilince inşaat yatırımlarının yapılması için şirket kurulması konusunda telkinde bulunduğu, duyulan güven nedeniyle davalının sahibi ve yetkilisi, diğer davalının ise müdürü olduğu ... A.Ş. ile birlikte ... A.Ş'yi kurdukları, şirketin hakim hissedarının ... .A.Ş olup, kuruluş amacının ise Çanakkale ilinde arazi satın alınarak burada villa tarzı evler yapılmak suretiyle inşaat projeleri gerçekleştirerek yapılan villalar satılıp kar ortaklar arasında paylaşılması olduğu, müvekkili tarafından ... A.Ş ve ... A.Ş hesaplarına gönderilen paralarla ... A.Ş. adına Çanakkale'nin Bayramiç ilçesi ... köyünde araziler satın alındığı, ancak satın alınan arazilerin proje için gerekli olan imar alanına sahip olmaması, projenin yapımının bu sebeple gecikmesi ve imarla ilgili sorunların davalı ... tarafından çözüme kavuşturulamamış olması nedeniyle ödenen paraların iadesine ilişkin 08.12.2016 ve 30.09.2016 tarihli anlaşmaların yapıldığı ancak davalılar tarafından imar sorunu giderilemediği gibi paraların da iade edilmediği davalıların şirket tüzel kişiliğinin arkasına sığınarak müvekkilini zarara uğrattıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... A.Ş'nin ortağı olmadığı, anılan şirketin ortaklarının ... A.Ş, davacı ve ... olduğu, müvekkillerinin ... A.Ş'nin ortağı, yetkilisi ve müdürü oldukları ayrıca ... A.Ş'nin müdürünün da müvekkili ... olduğu, davacı tarafından gönderilen paralar şirkete gönderildiği gibi taşınmazın da şirket adına satın alındığı, bu nedenle davanın ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, taşınmazın ifraz edilerek imar izninin alındığı, davacı taraf bu durumu bildiği halde Büyükçekmece ...İcra Dairesinin iki ayrı dosyasında iş bu davaya konu ettiği paraların tahsili için ... A.Ş'ye ve ... A.Ş'ye karşı icra takipleri yaptığı, davacının 30.09.2016 ve 08.12.2016 tarihli mutabakatlara aykırı davrandığı zira 30.09.2016 anlaşmaya göre, ortakların en az %70'inin onayının alınması şartı olmasına rağmen davacı ve dava dışı (birleşen davada davacı) ortağın onay vermediği, 08.12.2016 tarihli toplantıda ise taşınmazın imarı alınmadığı ta...