MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2013/90 E. 2018/63 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "..." isimli film senaryosu işlenmiş eseri ile ilgili davalılar tarafından, ... isimli dizi filmin çekilmesi ve yayınlanması sırasında yasal izin alınmaması ve müvekkilinin senaryosunda geçen birebir diyalogların ve karakterlerin kullanılması ve bu işlenmiş esere davalılar tarafından tecavüz edilmesi nedeniyle, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminatın dizinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/882 KARAR NO: 2022/530 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2013/90 E. 2018/63 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "..." isimli film senaryosu işlenmiş eseri ile ilgili davalılar tarafından, ... isimli dizi filmin çekilmesi ve yayınlanması sırasında yasal izin alınmaması ve müvekkilinin senaryosunda geçen birebir diyalogların ve karakterlerin kullanılması ve bu işlenmiş esere davalılar tarafından tecavüz edilmesi nedeniyle, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminatın dizinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini ve işleme eserde yapılan değişikliklerin men edilmesini, tecavüzün giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aktif ve pasif husumet itirazları olduğunu, yemek taslarının isyan başlatmak amacıyla masaya vurulmasının birçok filmde çok daha önceden alenileştirilmiş rol biçimi olduğunu, davacının, ... karakterinin ... öyküsü içerisinde yer almadığını tevil yollu ikrarla, kitapta ...'nın ayrı bir öykü olarak yer aldığını beyan ettiğini, ...'ın sözlüsünün yalnızca filmde mevcut olduğundan bahisle anne kız itişmesinin de filme has olduğunu iddia ettiğini, ancak ... adlı eserde (Kitap'ta) karakterlerin ayrı başlıklar altında yer aldığını ve her birinin öyküsünün eserin bütününden bağımsız olmadığını, davaya konu TV dizisinin bir işleme olduğunu, "..." repliğine bizzat asıl (kök) eser sahibi ... tarafından tiyatro oyunu olarak işlenen metinde yer verildiğini, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; Müteveffa ...a ait ... öykü kitabının, çok önceki yıllarda yazılmış, eser sahibince kitap olarak basılmadan evvel umuma arz edilmiş ve kitap olarak baskısının ise ilk defa 2005 yılında yapılmış olduğunu, öykü kitabının bizzat eser sahibi ... tarafından tiyatroda sahnelenmek üzere işlenerek 14.01.1976dan 15.05.1976ya kadar İstanbul Belediyesi Şehir Tiyatrolarının, Harbiye, Kadıköy, Fatih, Boğaziçi ve Yedikule sahnelerinde temsil edildiğini, öyküyü tiyatro eseri olarak ilk işleyenin yazarın kendisi olduğunu, öykü kitabının sinema filmine işlenmesi söz konusu olduğunda, yönetmen ve yapımcı ...- ... Ltd.Şti ile ... arasında öykünün bir defalığına ve ... adıyla sinema filmi olarak işlenmesi hususunda 09.03.1990 tarihinde telif anlaşması imzaladığını, filmin senaryosunu da bizzat ...ın kaleme aldığını, ancak ...ın 09.11.1990 tarihinde vefatı üzerine filmde davacı ...'ın senaryo yazarı olarak göster...