MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2017/54 E. - 2018/58 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına tescil edilmiş bulunan "..." markasının tescil edilmek istenen ürün ve hizmetler bakımından KHK m 7/a ve l/c bendi uyarınca ayırt ediciliğe haiz bulunmadığını, günümüzde ulaşılan teknolojik seviye ve teknoloji hizmetlerinin toplumdaki yaygınlığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı ... lehine tescil edilen "..." markasının ayırt edici olmadığını, jenerik bir terim olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesinin asıl amacının söz konusu işaretin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/956 KARAR NO: 2022/510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2017/54 E. - 2018/58 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına tescil edilmiş bulunan "..." markasının tescil edilmek istenen ürün ve hizmetler bakımından KHK m 7/a ve l/c bendi uyarınca ayırt ediciliğe haiz bulunmadığını, günümüzde ulaşılan teknolojik seviye ve teknoloji hizmetlerinin toplumdaki yaygınlığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı ... lehine tescil edilen "..." markasının ayırt edici olmadığını, jenerik bir terim olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesinin asıl amacının söz konusu işaretin tüketicileri yanıltmasını engellemekten öte ayırt edicilikten yoksun işaret ve ifadelerin tek bir gerçek veya tüzel kişinin inhisarına verilmemesi amacını taşıdığını, genel işaretler üzerinde belirli bir kişiye marka hakkı tanımasının, tasviri işaretin tek bir kişinin tekeline bırakılmasına ve rekabet imkanının haksız bir biçimde sınırlandırılmasına yol açacağını,"..." markasının TPE nezdinde ... adına 09,21,24,25,28,35,38,41,42 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, Markanın kapsamında 21. Sınıfta "Spor müsabakalarında verilen kupalar", 35. Sınıfta "Spor müsabakalarında verilen kupaların satış hizmetleri" ile "Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" ve 41. sınıfta "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, [...] için bilet sağlama hizmetleri dâhil)" hizmetlerine yer verildiğini, organizasyon ve spor hizmetleri ile ... ifadesi arasında yakın bir ilişki bulunduğunu, "..." ibaresinin cins, çeşit, vasıf bildiren ve malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmalardan olduğunu tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini, 9. sınıfta elektronik aletler, gözlükler vb., 21. sınıfta temizlik gereçleri, diş fırçaları, kap kaçak, süs ve dekorasyon eşyaları vb., 24. sınıfta kumaşlar, ev tekstil ürünleri, bayraklar, etiketler vb., 25.sınıfta giysiler, 28. sınıfta oyunlar ve oyuncaklar, spor malzemeleri vb., 38. sınıfta radyo ve televizyon yayın, haberleşme ve haber ajansı hizmetleri, 42. sınıfta bilimsel ve sınai inceleme ve araştırma hizmetleri, tasarım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri vb., 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması, gece konaklama, gündüz bakımevi, hayvanlar için geçici barınma sağlanması) için "..." ibaresi değerlendirilecek olursa; teknolojiyi çağrıştıran her kavramın her teknolojik sınıf için cins, emtia veya vasıf bildirici nitelikte olmadığı ya da cins ve emtia olarak yapılar...