Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı tarafa ait aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 200 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 10.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...; davayı ve kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; özce davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yeni sigorta genel şartları uyarınca belirlenen değer kaybı esas alınarak 922 TL tazminata hükmolunmuş ve davalı lehine 3.400 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekili istinafında; yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olarak serbest piyasa rayicine göre belirlenen 10.000TL değer kaybına karar verilmesi gerekirken Anayasa Mahkemesince de kısmen iptaline karar verilen sigorta yeni genel...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2020 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 YAZIM TARİHİ: 06/07/2022 Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı tarafa ait aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 200 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 10.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...; davayı ve kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; özce davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yeni sigorta genel şartları uyarınca belirlenen değer kaybı esas alınarak 922 TL tazminata hükmolunmuş ve davalı lehine 3.400 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekili istinafında; yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olarak serbest piyasa rayicine göre belirlenen 10.000TL değer kaybına karar verilmesi gerekirken Anayasa Mahkemesince de kısmen iptaline karar verilen sigorta yeni genel şartlarına göre belirlenen ve gerçek zarar ilkesine aykırı olan usule göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, AAÜT'nin 13. maddesine aykırı olarak kabul edilen miktar gözetilmeksizin davalı sigorta lehine 3.400 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynakla maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; HMahkemece bilirkişiden alınan 07/11/2019 tarihli raporda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları ekinde yer alan formüle göre meydana gelen değer kaybının 922 TL, serbest piyasa şartlarına göre meydana gelen değer kaybının ise 10.000 TL olduğu belirtilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler. şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17...