MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2016/171 E. 2018/228 K. DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'ın 2011 yılında "..." isimli belgeseli meydana getirdiğini, çeşitli mecralarda yayınlandığını, davacıya ait 8 adet görselin, davalı şirketin 3.boğaz köprüsü tanıtım isimli videosunda izinsiz kullanıldığını, halende kullanıma bildirilen web adresinde devam edildiğini, bu nedenle FSEK 68 gereği şimdilik 1.000 TL tazminatın, rayiç bedel tespitine göre 3 katı, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın, videonun yayınlanmaya başladığı tarih olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/930 KARAR NO: 2022/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2016/171 E. 2018/228 K. DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'ın 2011 yılında "..." isimli belgeseli meydana getirdiğini, çeşitli mecralarda yayınlandığını, davacıya ait 8 adet görselin, davalı şirketin 3.boğaz köprüsü tanıtım isimli videosunda izinsiz kullanıldığını, halende kullanıma bildirilen web adresinde devam edildiğini, bu nedenle FSEK 68 gereği şimdilik 1.000 TL tazminatın, rayiç bedel tespitine göre 3 katı, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın, videonun yayınlanmaya başladığı tarih olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile sundukları fatura tutarına göre her bir görsel için 11.351.60 TL olarak rayicin belirlenmesini, 3 görsel için toplam 34.054.80 TL'nin, 3 katı olan 102.164.40 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen tüm görsellerin dava dışı Ajansla sözleşme kapsamında hazırlattırıldığını, imzalanan film sözleşmesi gereğince kullanımın yasal olduğunu, davanın sözleşmeye taraf olan firmaya ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunun vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, Davacı ... 'tarafından meydana getirilen 8 adet görselin, davalı şirketin 3.boğaz köprüsü tanıtım isimli videosunda izinsiz kullanıldığını ve halende davalının web adresinde bu kullanıma devam edildiğini, bu nedenle FSEK 68 gereği şimdilik 1.000 TL tazminatın, rayiç bedel tespitine göre 3 katı ve ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın videonun yayınlanmaya başladığı tarih olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve FSEK 66 gereği tecavüzün refi istemli olarak açılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. ...Dolayısıyla somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedelinin tespiti, bilirkişilerce davalıya ait kendi eserinde yer alan üç sanatsal time lapse tekniğine göre yani zaman atlamalı eser açısından eserin niceliği, ihlal edilen mali hakkın hem çoğaltma hem de yayma hakkı olması, ihlal süresi, ihlalin geniş bir çevreye ulaşmasını sağlayan internet vasıtasıyla yapılması, dolayısıyla bunun geniş halk ki...