MAHKEMESİ:ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:03/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ... İlçesi, .... Beldesi, ... Caddesi üzerinde ilerlerken davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü .... asli kusurlu olduğunun tanzim altına alındığını, ..... Üniversitesi'nin .... tarihli Sağlık Kurulu raporunda müvekkil .... işbu dava konusu kaza sonucunda vücudunda oluşan kalıcı maluliyet oranının %6,15 olarak belirlendikten sonra yüz kemiklerindeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/05/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:03/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ... İlçesi, .... Beldesi, ... Caddesi üzerinde ilerlerken davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü .... asli kusurlu olduğunun tanzim altına alındığını, ..... Üniversitesi'nin .... tarihli Sağlık Kurulu raporunda müvekkil .... işbu dava konusu kaza sonucunda vücudunda oluşan kalıcı maluliyet oranının %6,15 olarak belirlendikten sonra yüz kemiklerindeki kırıklarının iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, kaza tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın davalı .... Sigorta A.Ş. bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğunu, müvekkilin daha önceden davalı şirketten 22.258,00 TL tazminat aldığını ancak 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilin hak etmiş olduğu tazminat miktarının 32.591,91 TL olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davacı .... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 10.333,91 TL sakatlık tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 03/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .....karar ve 17/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 03/09/2021 tarihli il...