Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2022 tarihinde davalı ... ...un maliki olduğu, ... Sigorta AŞnin ZMMS poliçesini düzenlediği ve sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otobüs durağında bekleyen davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, şimdilik 100,00TL tedavi giderleri, ulaşım, bakıcı masrafı, 200,00TL kazanç kaybı, 50,00TL ulaşım, 50,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL çalışma gücünün kaybı ve yitirilmesi, 200,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplardan oluşan 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1732 KARAR NO : 2022/1769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/316 Esas / Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHLERİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2022 tarihinde davalı ... ...un maliki olduğu, ... Sigorta AŞnin ZMMS poliçesini düzenlediği ve sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otobüs durağında bekleyen davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, şimdilik 100,00TL tedavi giderleri, ulaşım, bakıcı masrafı, 200,00TL kazanç kaybı, 50,00TL ulaşım, 50,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL çalışma gücünün kaybı ve yitirilmesi, 200,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplardan oluşan 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, poliçe limitini aşan maddi tazminatın davalılar ... ... ve diğer davalı ... ...dan müşterek ve müteselsilen olay tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve diğer davalı ... 'dan müşterek ve müteselsilen olay tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ... ve diğer davalı ... ...'ın taşınır, taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 17.05.2022 tarihli ara karar ile HMK 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hukuk kurallarına aykırı olduğunu, zira HMK'da düzenlenmiş ihtiyati tedbir ile ilgili kurallar uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebileceği gibi tazminat ve alacak talepli davalarda da ilamın infazında güçlükle karşılaşmamak ve ilamın icrasını sağlamak için sorumlunun mal varlığına ihtiyati tedbir uygulanacağı aksi durumda ilamın infazının mümkün olamayacağı ve hak sahibinin hakkını elde etmesi imkansız olacağını, oysa hukukun temel amacının hak sahibinin hakkının korunması gerektiğini amaçladığı, Diğer ...