DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; BDDKnın 09.07.2001 tarih ... sayılı kararı ile ...ın, 15.03.2001 tarih 198 sayılı kararı ile ... Bankasının yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ... Bankasının ... A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini, ... Bankasının Adana Şubesi müşterisi olan davalı ...'in 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ... ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/389 KARAR NO : 2022/1012 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; BDDKnın 09.07.2001 tarih ... sayılı kararı ile ...ın, 15.03.2001 tarih 198 sayılı kararı ile ... Bankasının yönetim ve denetimi TMSFye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ... Bankasının ... A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini, ... Bankasının Adana Şubesi müşterisi olan davalı ...'in 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaptıklarını ve fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini Bankanın Fona devrinden sonra eski yöneticilerin yaptıkları bu işlemlerin hukuka aykırı olması nedeniyle İMKB ortalama faizleri esas alınarak müşterilere faiz ödemesi yapıldığını, belirtilen genel uygulama uyarınca davalının hesabına uygulanan fahiş miktardaki faiz oranı ile İMKB O/N faiz oranları arasındaki farkın 419.223,55.TL olarak hesaplandığını, ... hesabından alınması gereken tutarın 419.223,55.TL olmakla birlikte iade alınan tutarın 22.513,32.TL olduğu, hesapta bakiye olmaması nedeniyle iade alınamayan 396.710,22.TL nin ... hesabından alındığı, ... ile ilgili itirazın iptali davasına ilişkin hükümler Yargıtay tarafından onanmış olduğundan banka tarafından 8.689.507,50.TL ödeme yapıldığını, ...'a ödeme yapılması nedeniyle iş bu davanın açıldığı belirterek, davanın kabulü ile banka alacağı 396.710,22.TL'nin 19/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının aynı davasını Mahkemenin Sayılı dosyasında dava konusu yaptığından HMK. M. 114/1-ı hükmü kapsamında davanın dava şartı/derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava şartının/derdestliğin kabul edilmemesi halinde, terditli olarak, 19.03.2001 tarihinden davanın açıldığı tarih arasında 1, 2, 5, 10 ve 20 yıllık zamanaşımı sürelerinin ta...