Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde; 03/12/2012 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/355 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2012 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile davacının sevk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ..... DAVANIN KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde; 03/12/2012 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/355 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2012 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve kazanç kaybı, 250,00 TL yardımcı giderler, 250,00 TL tedavi giderleri, 6.500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı (uzuv tatili ve kaybı için) olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılamanın 30/04/2019 tarihli duruşmasında alınan imzalı beyanında; birleşen dosyaya yönelik dava dilekçesinde belirttikleri 3.000,00 TL geçici işgöremezlik ve kazanç kaybı talebinin 1.747,42 TLsinin geçici işgöremezlik, kalan kısmının da kazanç kaybına yönelik olduğunu, kalıcı ve işgöremezlik yönünden karar verilmesini talep ettiklerini, diğer maddi taleplerine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... şirketinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin kiralamış olduğu araçtaki şoförün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Davalılar... ve ... davaya cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacının kalıcı iş göremezlik talebi yönünden; davalı .....