Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.05.2010 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile talep ettikleri tazminatın 1.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiş, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1291 - 2022/1642 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1291 KARAR NO : 2022/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2016/582 Esas 2020/172 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.05.2010 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile talep ettikleri tazminatın 1.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiş, davacı ...nın yargılama sırasında 12.10.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı gereğince mirasçılar ..., ... ve ... davaya devam etmiş, talep arttım dilekçesi ile talebini 403,60 TL geçici 15.762,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir. Davalı vekili, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın 08.05.2010 tarihinde meydana geldiği, davacıların murisi ...'nın yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu ve yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davaya devam ettiği, ... hakkında düzenlenen ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığından alınan raporda davacının sürekli maluliyet oranının %17,2 olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ...'nın kusursuz olduğu yine Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/129 esas sayılı dosyasında da alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda yine davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya hesap bilirkişisi raporunda ......