DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/328 E. - 2020/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından bugüne dek farklı spor dallarını da içine alan çeşitli etkinlikleri hayata geçirdiğini, Türk sporuna katkı sağlamayı kendine hedef olarak belirlemiş bir organizasyon şirketi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli veya başvurusu yapılan markalardan, 2011/77722 başvuru numaralı ... markasının 16, 35 ve 41....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1362 - 2022/941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1362 KARAR NO : 2022/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2018/328 E. - 2020/137 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/328 E. - 2020/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından bugüne dek farklı spor dallarını da içine alan çeşitli etkinlikleri hayata geçirdiğini, Türk sporuna katkı sağlamayı kendine hedef olarak belirlemiş bir organizasyon şirketi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli veya başvurusu yapılan markalardan, 2011/77722 başvuru numaralı ... markasının 16, 35 ve 41. sınıflarda, 2014/63800 başvuru numaralı ... markasının 16, 41 ve 35. sınıflarda, 2014/90808 başvuru numaralı ... markasının 41. ve 35. sınıflarda, 2016/06025 başvuru numaralı ... markasının 16, 41 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca bu markaların müvekkili tarafından ticari alanda fiilen kullanıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu markalar ile birlikte özellikle 2011/77722 sayılı ... markası üzerinde hem mülga 556 sayılı KHK hem 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu hem de Türk Ticaret Kanununa dayalı öncelikli ve inhisari hak sahibi olduğunu, davalı taraf ait 2017/16417 sayılı ... markasının müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıflar olan 16, 35 ve 41. sınıflarda tescilli bulunduğunu ve müvekkilinin yukarıda sayılan ... ibaresi içeren markaları ve özellikle 2011/77722 sayılı ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin 2011/77722 sayılı ... markası üzerinde tescil tarihinden öncesine dayalı kullanımının da bulunduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin kullanımı sonucu ayırt edcici hale geldiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu marka tescil başvurularından ve web sayfasındaki bilgilerden yoğun reklam ve yatırımlar yaparak Türkiye çapında meşhur etkinlikler düzenlediğini, daha önce ... etkinliğini bilen ve hatırlayan ortalama dikkat düzeyindeki tüketicinin, dava konusu markayı müvekkiline ait marka sanabileceğini veya müvekkiline ait markanın bir varyasyonu olduğunu düşünebileceğini, en iyi ihtimalle markaların işletmeleri arasında bir yakınlık arayacağını ve işletmesel bağlantı kuracağını, itiraz konusu başvurunun tescil edilmesi halinde ortalama dikkat düzeyindeki tüketici nezdinde müvekkil markası ile başvuru sa...