Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -...Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, fatura bedellerini davacı şirketin pazarlamacısına peyder pey ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -...Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, fatura bedellerini davacı şirketin pazarlamacısına peyder pey ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. S.M.M.M. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 12/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2017 yılında sadece takibe ve davaya konu fatura ile gerçekleşen ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından takibe ve davaya konu edilen 16/06/2017 tarihli ve 6.326,94 TL bedelli faturanın davacı şirketin kayıtlarında davalı borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, ancak bu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, dolayısıyla icra takip tarihi olan 22/11/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan fatura bedeli olan 6.326,94 TL alacaklı olarak görüldüğü, davacı şirketin icra takibi ile talep ettiği asıl alacak tutarının da 16/06/2017 tarihli fatura bedeli olan 6.326,94 TL olduğu, ayrıca icra dosyasında belgesi ve bilgisi olmamakla birlikte davacı şirketin kayıtlarında 15/05/2019 tarihinde "icra dosyasına yapılan ödeme" açıklaması ile davalıdan 3.000,00 TL'lik bir tahsilatın göründüğü ve bu tahsilattan sonra rapor tarihi itibariyle davalının borcunun 3.326,94 TL kalmış olduğunun görüldüğünü, davcı şirketin davalıya düzenlemiş olduğu takip ve dava konusu satış faturasını ilgili aya ait ... BS formu ile bildirmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince tebligat çıkarılmış, belirlenen gün içerisinde ticari defter ve belgeleri sunmadığı, bulunduğu yeri...