Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı bankanın isnadının teminat mektubuna dayalı olduğunu, davacı banka tarafından tazmin edildiği bildirilen teminat mektubundan dolayı davalı kefilin sorumluluğunun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin 8.1.5 maddesine aykırı şekilde teminat mektubu süresinin banka tarafından uzatılmış olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda ; Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere ; dava dışı asıl borçlu .... ile davacı banka arasında 27/06/2013 tarihli tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 30/12/2014 tarihinde de 3.000.000 TL.'lik sözleşme limitinin 5.000.000 TL.'ye çıkartıldığı, davalı ...'nun her iki sözleşmede de kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı tarafın bankanın asıl borçlu ....'nin talimatı bulunmadan teminat mektubunun süresinin uzatıldığı yönündeki savunmalarının doğru olmadığı, dava konusu teminat mektubunun 500.000 TL. olarak 15/10/2018 tarihinde banka tarafından tazmin edildiği, bu teminat mektubunun tazmin edilmesinden sonra bankanın kısmi tahsilatlar yaptığı, 12/03/2019 icra takip tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı ödenmeyen anapara 335.661,33 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 94.585,63 TL, faizin BSMV'si 4.729,28 TL. olmak üzere toplam 434.976,24 TL. üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı hakkında toplam 434.976,24 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmasına ...