İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2018/448 Esas ve 2019/535 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/9 E. numaralı dosyada çekin iptali davasını açıp ödemeden men kararı aldırdıklarını, daha sonra ... isimli şahsın çekin kendisinde olduğunu belirterek ödemeden men kararının kaldırılması talebi ile mahkemeye başvurduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kendilerine işbu çekin istirdadı davasını açmak için 2 haftalık kesin süre verdiğini, süresi içinde işbu davayı açtıklarını, başlangıçta çekin iptali davasını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1409 KARAR NO : 2022/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 (Dava) - 09/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/448 Esas - 2019/535 Karar DAVA : Çek İstirdadı BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2018/448 Esas ve 2019/535 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/9 E. numaralı dosyada çekin iptali davasını açıp ödemeden men kararı aldırdıklarını, daha sonra ... isimli şahsın çekin kendisinde olduğunu belirterek ödemeden men kararının kaldırılması talebi ile mahkemeye başvurduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kendilerine işbu çekin istirdadı davasını açmak için 2 haftalık kesin süre verdiğini, süresi içinde işbu davayı açtıklarını, başlangıçta çekin iptali davasını açma sebebinin müvekkilinin çeki davalının çalıp çalmadığından emin olamaması olduğunu, zira çekin olmadığını fark ettiğinde davalıyı da aradığını ve davalının çeki almadığına yemin ettiğini, müvekkilinin düşürme ihtimalini düşünerek iptali davası açmayı uygun gördüğünü, daha önceki bir zamanda davalının müvekkilinin ofisindeki odasında oturduğunu, buna müvekkilinin asistanı ...'in de şahit olduğunu, muhtemelen bu sırada davalının, müvekkili odasında yokken müvekkilinin adına yazılmış ve arkasını müvekkilinin kendi adına ciroladığı çeki çaldığını, müvekkilinin çeklerini kasasına koyduğundan bunun da kasada bulunduğunu düşünerek kaybolduğunun bile farkında olmadığını, sonra çekin olmadığını fark ettiğini ve ihtimalleri düşünerek davalıyı da arayıp sorduğunu, fakat davalının kendisinde olmadığını söylediğini, karşı tarafın diğer davadaki ilk beyan dilekçesinde her iki tarafın da katıldığı bir ihalenin kendisine kalma ihtimaline binaen müvekkilinin 2 aracını kiralamak istediğini, müvekkiline 13.500,00-TL verdiğini, iş kendisinde kalmayınca parasını geri almak için müvekkilinin yanına gittiğini, parasını istediğini, müvekkilinin de paraya karşılık çek verdiğini beyan ettiğini, hiçbir şekilde bu şahısla dostluğu ve iş anlaşması olmadığını, tacirlerin iddia edildiği gibi daha ihaleyi aldığı net olmadan araç kiralamaya yeltenmesinin ve bunun için elden para vermesinin zaten başlı başına mantıksız bir davranış olacağını, müvekkilinin aracını kiraya vermediğini, davalının vermiş olduğu ikinci beyan dilekçesinde; parayı elden vermiş olsa da karşılığında çek alındığı için çeke güvendiğini, 1 milyon civarında cirosu olan bir şirketin sahibi ...