Taraflar arasındaki sorumluluk davası kapsamındaki ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... iştiraki olması sebebi ile Sayıştay denetimine tabi olduğunu, şirket esas sözleşmesi uyarınca; şirkette verilen belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirketi ilzama yetkili 2 kişinin imzasını taşıması gerektiğini, ayrıca iç yönergeye göre şirket adına yapılacak 1.000.000,00 TL'yi aşan miktarda alımlara ilişkin her türlü sözleşmenin yapılabilmesi için yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini,.... tarafından yapılan inceleme sonucunda...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : TALEP TARİHİ :12/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Taraflar arasındaki sorumluluk davası kapsamındaki ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... iştiraki olması sebebi ile Sayıştay denetimine tabi olduğunu, şirket esas sözleşmesi uyarınca; şirkette verilen belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirketi ilzama yetkili 2 kişinin imzasını taşıması gerektiğini, ayrıca iç yönergeye göre şirket adına yapılacak 1.000.000,00 TL'yi aşan miktarda alımlara ilişkin her türlü sözleşmenin yapılabilmesi için yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini,.... tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 27.09.2021 tarihli raporda; müvekkili şirketin tescil tarihinden itibaren temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan ...'in 24.01.2019 tarihine kadar ..., temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan ...'un ise aynı tarihe kadar ... .. görevini sürdürdüğünü, yönetim kurulu başkanı ... ve başkan vekili ...'un Ankara 2. Noterliği'nden verdikleri 20.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname ile ...'i şirket adına yetkili vekil tayin ettiklerini ancak bu işleme ilişkin yönetim kurulunun bilgilendirilmediğini, yapılan bu yetkilendirmenin tescil ve ilan da edilmediğini, dolayısıyla yönetim kurulunun bu işlemden haberi olmadığını, 20.07.2018 tarih ve 9625 Sayılı ... ...ile birlikte ... 26.12.2022 tarihine kadar şirketi temsile yetkili genel müdür vekili olarak seçilerek tescil ve ilan edildiğini, 27.09.2021 tarihli soruşturma raporunda; sonuç olarak dava dışı ... Ltd. Şti'ye davalı ... tarafından 2.669 araç için KDV hariç toplam 3.222.049,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait 2018 yılı ... kararları incelendiğinde ... Ltd.Şti.den yapılan alım ve ödemelere ilişkin herhangi bir karar bulunmadığını, davalı ...'in tüm ödeme talimatlarını tek başına attığı imza ile gerçeleştirdiğini, bu kapsamda ... .... verdiği vekaletname uyarınca şirketin en yetkili temsilcisi pozisyonunda olan ...'in piyasada daha avantajlı teklifler varken bunları değerlendirmeden, ekonomik ve iki yıl süreli sözleşme ve buna bağlı kullanım süresi olan ürün yerine daha maliyetli ve bir yıl süreli sözleşme ve buna bağlı kullanım süresi olan ve 1. Yılın sonunda yeniden hizmet alımına ihtiyaç duyulacağı için ek maliyetler getirecek ürününün alımını yaparak şirket menfaatine aykırı davrandığını, 27.09.2021 tarihli soruşturma raporunda; inceleme ve soruşturma konusu araç ...