Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, şahıs şirketi olarak fason iplik büküm ve katlama işi yapan müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edim olan iplik büküm ve katlama işini yerine getirmiş olduğunu, malların borçluya 14.783,60 TL bedelli (11) adet irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, bu bedellerin ve işlemiş faizlerinin toplamı 15.049,17 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1524 KARAR NO: 2022/1340 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2017/1043 Esas, 2019/655 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, şahıs şirketi olarak fason iplik büküm ve katlama işi yapan müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edim olan iplik büküm ve katlama işini yerine getirmiş olduğunu, malların borçluya 14.783,60 TL bedelli (11) adet irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, bu bedellerin ve işlemiş faizlerinin toplamı 15.049,17 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu faturaların davalı şirket müstahdemi olan taşıyıcıya teslim edilmesinden itibaren TTK 21/2 deki 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödemede de bulunulmadığını belirterek, davalının davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin dava dışı ... firmasından almış olduğu kumaş siparişini karşılamak için 5 ton ipliği sırasıyla büküm örgü boyama işlemlerini yapmak için öncelikle davacıya teslim ettiğini, davacının büküm işlemini yaptığı ipliklerin örülmek için fason örücülere teslim edilip örgü makinalarına takıldığında ipliklerin yürümediğini, yani örülemediğini ve örme işlemi sırasında da makinaların iğnelerinin kırıldığını, bu durumun davacı tarafından büküm işleminin hatalı ve ayıplı yapıldığından dolayı ortaya çıktığını, bu ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, bu ayıp nedeniyle ... firmasından alınan siparişin zamanında yetişmediğini ve reklamasyon talep edilme noktasına gelindiğini, davacı tarafça ayıplı üretim hususunun kabul edilmediğini, 5 ton ipliğin bir kısmının zor da olsa örgü işleminin yapıldığını ancak büküm işlemi hatalı yapılan ipliğin 1.803 kg'ın kullanılmasının hiçbir şekilde olmadığını, bu nedenle bu miktardaki ipliğin davacıya fatura edildiğini, ancak davacının bedeli kendisine fatura edilen hatalı iplikleri teslim almadığını, bedelini de ödemeyi kabul etmediği gibi müvekkili şirket hakkında icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini ve davacı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mah...