Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca dava dışı ....kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, davalı tarafından şirkete herhangi bir sermaye konulmadığını, borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelere hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, şirketin tüm ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan giderlerden davalının hissesine isabet eden kısım ile müvekkili tarafından davalıya kişisel giderleri için verilen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının toplam...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca dava dışı ....kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, davalı tarafından şirkete herhangi bir sermaye konulmadığını, borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelere hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, şirketin tüm ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan giderlerden davalının hissesine isabet eden kısım ile müvekkili tarafından davalıya kişisel giderleri için verilen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının toplam 167.994,89 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sermaye, müvekkilinin ise emeğini koyacağını, taraflar arasındaki anlaşmanın gereği olarak dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmenin zorunlu olduğu, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmadığı, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, talepleri doğrultusunda dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderildiğini, dosya gönderilmeden önce arabuluculuk zorunlu dava şartı koşulunun gerçekleştirilmesi gerektiğinden 06/04/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamamaya ilişkin son tutanağın 25/04/2022 tarihinde tutulduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken dosya tevzi edildikten iki gün sonra davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, asliye hukuk mahkemesinde açılan davada dava şartı olarak arabulucuya gidilm...