DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarihli 2021/284 Esas ve 2021/1160 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davadışı sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 9.404,31-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, bu nedenle hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla 28. İcra Müdürlüğünün 2020/4711 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu)...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1009 KARAR NO : 2022/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 (Dava) - 30/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/284 Esas - 2021/1160 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarihli 2021/284 Esas ve 2021/1160 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davadışı sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 9.404,31-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, bu nedenle hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla 28. İcra Müdürlüğünün 2020/4711 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, ".....Davacı tarafça sigortalı dava dışı ... Şti'ne ait iş yerinin zemininde ve komşu iş yeri ile bitişik duvarında oluşan hasarın; davalı yana ait iş yerindeki şohben bağlantı borusundan ve bağlı tesisatlarından meydana gelen su kaçağı nedeniyle, akan suyun zeminde birikmesi ve duvar tarafından emilerek sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle oluştuğu, TTK m.1472 ve m.1481 dikkate alınarak, davacı sigorta şirketi tarafından, 11/11/2018 tarihleri arasında süper kobim paket sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ... Şti'nin kiracı olarak bulunduğu iş yerinin sigorta ettirilmiş olup 10/09/2018 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının, poliçe vadesi içerisinde olduğu ve ilgili poliçesinin kiracı mali mesuliyet teminatı dahilinde olduğu, davacı sigorta şirketinin 25/10/2019 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete 9.404,31 TL hasar ödemesi yaptığı, hasarın davalı yana ait iş yerindeki su kaçağına yönelik oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 ve devamı kapsamında rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; DAVANIN KABULÜ İLE, davalının, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4711 sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 9.404,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN...