DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalıya yönelik olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/370 Esas KARAR NO: 2022/965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2019/127 E. - 2019/750 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalıya yönelik olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu çeklerin arka yüzünde ... olarak yer alan imzanın, sahte olarak atılmış olduğunu söz konusu sahte imzanın müvekkili ...a ait olmadığını, çeklerin keşidecisi ...nin tek pay sahibi ve münferit imza yetkilisi ... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın kendi şirketinden kendi şahsına çekleri keşide ederek daha sonra işbu çeklerin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından ... isimli şahıs adına, sahte kaşe bastırmak ve sahte imza atmak suretiyle ciro işlemeleri yaparak ...ni ve ...ı borç altına sokarak kendisi lehine haksız menfaat sağlama amacıyla gerçekleştirme niyetinde olduğu ve suç niteliği sabit olan çekleri keşide etme vb. sair eylemlerine son verilmesi amacıyla Beşiktaş ... Noterliğinin 07.12.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müşteki şirket tarafından ...ya ihtarname keşide edildiğini, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/996 E. sayılı dosyasında çekler üzerinde yer alan imzaların ...a ait olmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... isimli belge ve içeriğinin, hiçbir surette müvekkilinin bilgisi ve onayı-rızası dahilinde tanzim ve imza edilmediğini, imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile işbu davanın esastan reddini, alacaklının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.10.2019 tarih ve 2019/127 Esas - 2019/750 Karar sayılı kararıyla; "... alınan hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden çeklerin arkasında ciranta olarak bulunan ... ismi ve altındaki imzanın (...