Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 28.05.2015 tarihinde " 2015 yılı moloz nakli yapım işine ait alt yüklenici " sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun, davalı borçlu ... ile dava dışı Maltepe Belediye Başkanlığının 09.04.2015 tarihinde ihalesini yapmış olduğu ve ...'ın uhdesinde kalan Maltepe Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 2015 yılı moloz nakli yapım işi oluşturmakta olduğunu, sözleşmenin akdedilmesi esnasında sözleşmenin 10. Maddesinde " teminata ilişkin hükümler " başlıklı düzenlemesine istinaden davalı yüklenici ...'ın ... Bankası A.Ş.'de bulunan ... iban...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/935 KARAR NO: 2022/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2016/871 Esas - 2019/681 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 28.05.2015 tarihinde " 2015 yılı moloz nakli yapım işine ait alt yüklenici " sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun, davalı borçlu ... ile dava dışı Maltepe Belediye Başkanlığının 09.04.2015 tarihinde ihalesini yapmış olduğu ve ...'ın uhdesinde kalan Maltepe Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 2015 yılı moloz nakli yapım işi oluşturmakta olduğunu, sözleşmenin akdedilmesi esnasında sözleşmenin 10. Maddesinde " teminata ilişkin hükümler " başlıklı düzenlemesine istinaden davalı yüklenici ...'ın ... Bankası A.Ş.'de bulunan ... iban numaralı hesabına 150.000,00. TL gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen 28.05.2015 tarihli sözleşmenin " ödeme yeri ve şartları " başlıklı 11. Maddesine göre, " hakkediş raporları idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir " düzenlemesi bulunduğunu, davacının, 10.08.2015 tarih, ... seri no ve 494.851,31TL bedelli fatura ve 03.09.2015 tarih, ... seri no ve 454.085,24 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalının hakkedişlere ilişkin olarak, 03.09.2015 tarihinde 45.000,00 TL, 18.09.2015 tarihinde 175.000,00.-TL, 08.10.2015 tarihinde 175.000,00 TL, 09.11.2015 tarihinde 100.000,00.-TL olmak üzere toplamda 495.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının, bakiye alacağının 453,936,55,-TL'nin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava dışı idarenin, davacı yüklenicinin, ... Bankası ... iban numaralı hesabına 11.05.2016 tarihinde 100.000,00.-TL, 21.06.2016 tarihinde 500.000,00.-TL olmak üzere toplamda 600.000,00.-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler üzerine Maltepe Belediye Başkanlığı ile iletişime geçildiğini, ödemelerin neye ilişkin olduğunun sorulduğunu, yetkililerin ise davalı ...'ın talimatı üzerine ödendiğini belirttiklerini, başka bir deyişle dava dışı bir üçüncü şahıs tarafından, davalı ... nam ve hesabına davacıya haricen, itirazın iptali davasından önce 600.000,00.-TL ödendiğini, yukarıda belirtildiği gibi davalının akdedilen 28.05.2015 tarihli " 2015 yılı moloz nakli yapım işine ait alt yüklenici " sözleşmesi kapsamında davacıya 453.936,55.-TL borcu bulunmakla beraber, 150.000,00.-TL de teminat iade borcu olmak üzere toplam 603.9...